Дело № 2-183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя третьего лица Фирма «РУСТЕМ» ООО – ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 130 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля, почтовых расходов в размере 724 рубля, расходов на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети МО г. Краснодар, не обеспечило требования по обеспечению безопасности при содержании улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, в результате чего, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Мондео, г/н X020BХ123, допустил наезд на поврежденный смотровой люк на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> г. Краснодаре.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО7 по заявлению истца подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия № - автомобиля марки Форд Мондео, г/н X020BХ123, согласно которому стоимость ущерба составила 130 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установленный экспертным заключением №, в размере 130 200 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование, подтверждающие вину или причастность к причинению вреда ответчика, истцом даны ошибочные выводы в части определения виновного лица, без оценки существенных условий действующего муниципального контракта и обязательств, вытекающим из него, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «РУСТЕМ».

Представитель третьего лица ООО «РУСТЕМ» возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений пояснил, что между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Заказчик) и Фирмой «РУСТЕМ» ООО (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар №А от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по Контракту осуществляются в соответствии со сметной документацией и техническим заданием. В связи с этим, дорожные работы, не указанные в сметной документации, будут расцениваться Заказчиком как нецелевое использование денежных средств и, как следствие, оплачиваться Подрядчику не будут. Фирма «РУСТЕМ» ООО не обладает полномочиями на введение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам муниципального образования г. Краснодар. При многочисленных ДТП, участником которых был автомобиль истца, полученные повреждения могут носить накопительный характер, необходимо также определить к какому конкретно ДТП они относятся, идентичны ли поврежденные элементы, узлы и агрегаты. В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая ремонт автомобиля после более ранних ДТП. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств уведомления об осмотре транспортного средства. Фирма «РУСТЕМ» ООО надлежащим образом не была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства, а, следовательно, ей не была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, а также присутствовать при осмотре, проводимом экспертом ФИО8 Также ни Администрация МО г. Краснодар, ни МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», ни ООО «ВЕСТА» не были уведомлены о проведении осмотра транспортного средства, а, следовательно, им не была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, а также присутствовать при осмотре. В заключении присутствует только ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, отсутствует причина возникновения дефектов, анализ и характер самих повреждений не исследовался. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом ФИО7 с нарушением законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для признания данного заключения недостоверным и исключении его из доказательств по делу. Также указал, что водителем ФИО1 движение на автомобиле осуществлялось без учета технических особенностей транспортного средства, дорожных условий. Водитель мог и имел техническую возможность избежать ДТП, причем в этом случае, для предотвращения наезда не требовалось применение экстренного торможения, а достаточно было объехать препятствие, прежде чем выехать с парковочного места, в начале он туда заехал. Водитель имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля, вплоть до его остановки, позволяющей избежать ДТП.

Представитель третьего лица ООО «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, ранее предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (Учреждение) и ООО «ВЕСТА» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «ВЕСТА» от МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» письменных распоряжений и предписаний на момент, когда произошло ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выполнить работы в городе Краснодаре по <адрес>, напротив <адрес>, об устранении препятствий на проезжей части, не поступало. Дефектный акт не составлялся, что доказывает невиновность ООО «ВЕСТА».

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N A12-8936/2014).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3,1,1 и 3,1.2 «ФИО9 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации, Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети МО г. Краснодар, не обеспечило требования по обеспечению безопасности при содержании улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, в результате чего, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Мондео, г/н X020BХ123, допустил наезд на поврежденный смотровой люк на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> г. Краснодаре.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ответчик) был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО7 по заявлению истца подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия № - автомобиля марки Форд Мондео, г/н X020BХ123, согласно которому стоимость ущерба составила 130 200 рублей.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В свою очередь, причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст от ДД.ММ.ГГГГ утвержден национальный стандарт ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу истца.

Как установлено ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Из смысла ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».

Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения на основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация МО г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования города Краснодара (дорога местного значения).

Согласно п. 14.1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее также - МКУ «Центр мониторинга») целью деятельности МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

Основными задачами МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ФИО9 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ФИО9 50597-2017).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что МКУ «Центр мониторинга» образовано в целях организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организации принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению им как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ИП ФИО7 №. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение независимой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Учитывая изложенное, именно с ответчика МКУ «Центр мониторинга» с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 130 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля, почтовые расходы в размере 724 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные истцом расходы подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 130 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля, почтовые расходы в размере 724 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: