Решение по делу № 2-411/2023 от 14.06.2023

УИД61RS0025-01-2023-000440-18 Дело № 2-411/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 14 июня 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Колобок» к Г.А.С. о взыскании процентов и неустойки по договорам займов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг 400 000 рублей и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа (п. 1.1) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 5% от суммы займа ежемесячно.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. Проценты не оплачивает. Сумму займа не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг 265 000 рублей и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа (п. 1.1) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 5% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения договоров займа между ответчиком и истцом также был заключен договор залога, согласно которого ответчик передал в залог объект незавершенного строительства с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

400 000 рублей - сумма основного долга,

177 534,25 рублей - проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

216 200 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

720 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

223 695,23 рублей - сумма основного долга,

76 485,38 рублей - проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

81 620 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1 договоров займа проценты и неустойка начисляются заемщику с момента полного расчета с займодавцем.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойки за последующие периоды согласно расчету взыскиваемых сумм.

С учетом того, что залог обеспечивает обязательства ответчика в полном объеме, в том числе согласно п. 1.2 договора залога и расходов по взысканию задолженности, и поскольку ответчик не исполнил, не исполняет и существенно нарушил свои обязательства по договору займа истец считает необходимым для удовлетворения требований обратить взыскание на заложенное имущество с включением также и судебных расходов в суммы, подлежащие уплате стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.:

Проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 170,67 руб.;

Неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 286 271,24 руб.;

Неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.:

Проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 746,86 руб.;

Неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 891,28 руб.;

Неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 414,46 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 21 462 руб.

4. Определить взысканные суммы подлежащими выплате истцу из стоимости заложенного имущества:

объект незавершенного строительства, площадью застройки 150 кв.м, кадастровый №, степень готовности объекта незавершенного строительства 99%,

земельный участок, общей площадью 1208 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,

расположенные по адресу: <адрес>

Первоначально, исковые требования были заявлены К.С.В., которая на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №, передала свои права по договору займа и залога ООО МКК «Колобок», в связи с чем, на основании заявления ООО МКК «Колобок» определением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Г.А.С. извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу чч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.С. и К.С.В. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг 400 000 рублей и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа (п. 1.1) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 5% от суммы займа ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.С. и К.С.В. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг 265 000 рублей и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа (п. 1.1) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 5% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения договоров займа между Г.А.С. и К.С.В. также был заключен договор залога, согласно которого ответчик передал в залог объект незавершенного строительства с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением Г.А.С. взятых на себе обязательств, К.С.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по указанным договорам.

Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

400 000 рублей - сумма основного долга,

177 534,25 рублей - проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

216 200 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

720 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

223 695,23 рублей - сумма основного долга,

76 485,38 рублей - проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

81 620 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

а также обращено взыскание на предмет залога (л.д. 14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части – оставлено без изменения (л.д. 19-26).

Однако решение суда Ответчиком не исполнялось, денежные средства Истцу не выплачивались, ввиду чего Истец обратился в суд за взысканием суммы процентов.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 170,67 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 286 271,24 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 746,86 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 891,28 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 414,46 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойки за последующие периоды согласно представленного суду расчета взыскиваемых сумм, который судом проверен, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком своих обязательств, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей, а всего до 50 000 рублей.

Рассматривая требования об определении взысканных сумм подлежащими выплате из стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Так, принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а судебный пристав-исполнитель на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", самостоятельно определяет ход и порядок принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд при принятии решение не может указывать каким именно способом необходимо его исполнять, кроме того, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество уже был решен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 979,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Колобок» к Г.А.С. о взыскании процентов и неустойки по договорам займов – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.С. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Колобок» (ИНН/ОГРН №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 170,67 руб., неустойки в размере 30 000 рублей

Взыскать с Г.А.С. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Колобок» (ИНН/ОГРН №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 746,86 руб., неустойки в размере 20 000 руб.

Взыскать с Г.А.С. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Колобок» (ИНН/ОГРН №) госпошлину в размере 5 979,31 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года.

Председательствующий Д.С. Шкуратов