Дело № 33-2923/2023 докладчик Огудина Л.В.
Суд 1 инстанции №2-3458/2022 (№13-520/2023) судья Прокофьева Е.В.
УИД 33RS0002-01-2022-004743-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.07.2023 гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2023, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1156 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 руб. (л.д.187-190). Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.
Решение суда вступило в законную силу 15.12.2022.
27.02.2023 ФИО1 в лице её представителя обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., почтовых расходов в размере 136 руб.
В обоснование заявления указано, что с целью защиты нарушенного права 11.07.2022 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №00431-22, в рамках которого заявитель понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 27000 руб., из которых: 3000 руб. – за составление искового заявления, по 6000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях 25.08.2022, 12.09.2022, 21.09.2022, 08.11.2022. Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг за отправку ходатайства в адрес заинтересованного лица – 136 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (истец) ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) - САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявления. Также указано, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем просил применить требования пропорциональности и разумности, полагал, что основания для взыскания почтовых расходов отсутствуют.
Представители заинтересованных лиц - ООО УК «УНР-17», ООО «РТДС+ ФИО3 52», заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе САО «ВСК» просит отменить определение суда и снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов. В качестве доводов указано, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку первоначальные требования истца удовлетворены не в полном объеме. По мнению апеллянта, судом не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена, поскольку рассмотрение настоящего дела не представляло особой юридической сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов; судом не обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Апеллянтом заявлено об уменьшении расходов на представителя до разумных пределов и распределении их пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как установлено судом, для защиты своих процессуальных прав между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №00431-22 от 11.07.2022, в рамках которого ФИО1 оплачены денежные средства в размере 27000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.02.2023 (л.д.196,197).
По условиям договора ИП ФИО2 вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг по настоящему договору. Стоимость услуг в договоре указана, в том числе за составление искового заявления 3000 руб., участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции – 6000 руб. за одно судебное заседание.
Доверенностью от 11.07.2022 ИП ФИО2 уполномочил ФИО5 оказывать юридические услуги, перечень которых оговорен в договоре на оказание юридических услуг от 11.07.2022, заключенном ИП ФИО2 с клиентом ФИО1, в пределах полномочий, оговоренных в выданной клиентом нотариальной доверенности (л.д.125).
Установлено, что истцу была оказана услуга по составлению искового заявления, а также представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.08.2022 (30 мин.), 12.09.-21.09.2022 (30 мин.), 08.11.2022 (1 час 20 мин.).
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с её участием, принятия решения в пользу истца, требований разумности и справедливости, сделав вывод об удовлетворении заявления в полном объеме. При этом суд указал, что требования о пропорциональном возмещении расходов не подлежат применению.
Проанализировав доводы частной жалобы относительно возмещения судебных расходов на представителя в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не может в части согласиться с выводами суда, полагая доводы апеллянта со ссылкой на неприменение принципов пропорциональности и разумности заслуживающими внимание.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1), следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. определен судом с нарушением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, без учета требований пропорциональности.
Так, из материалов дела следует, что первоначально истец 25.07.2022 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, о взыскании неустоек за просрочку выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.11.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании штрафа и неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 15100 руб. х 1% х количество дней просрочки по дату фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д.184-185).
В уточненных исковых требованиях ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 14345 руб. за период с 15.04.2022 по 18.07.2022, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1156 руб. 80 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд в решении, установив, что последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 15.04.2022, направление на ремонт поврежденного транспортного средства было направлено страховщиком в адрес истца услугами почты 13.07.2022, а также получено лично представителем истца 18.07.2022, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 16.04.2022 по 12.07.2022. Рассчитав неустойку за указанный период, суд указал, что её размер составит 13306 руб. 48 коп. (15121руб. х 1% х 88 дней).
Применив по заявлению ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил данную неустойку до 10000 руб., а также решением суда был снижен размер компенсации морального вреда и взысканы почтовые расходы.
Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с тем, что требование о пропорциональном возмещении расходов не подлежит применению к требованиям о компенсации морального вреда, почтовым расходам, а также к размеру неустойки, сниженной судом с 13306,48 руб. до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, и в этой части выводы суда являются правомерными.
Однако, поскольку из вступившего в законную силу решения суда следует, что истцом заявлен неверный период взыскания неустойки и её размер - 14345 руб., и судом признана обоснованной неустойка в размере 13306, 48 руб., что свидетельствует об удовлетворении исковых требований истца на 92,8%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения судебных расходов на представителя подлежал применению принцип пропорциональности, то есть заявленные расходы в сумме 27000 руб. подлежали снижению до 25056 руб. (27000 х 92,8%).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца представляла интересы ФИО1 не только по требованиям о взыскании неустойки и морального вреда, которые частично удовлетворены, а и по требованию о понуждении к восстановительному ремонту транспортного средства и производным требованиям, от которых истец отказалась в последнем судебном заседании 08.11.2022.
Между тем, судом при определении размера возмещения судебных расходов на представителя указанные обстоятельства не были приняты во внимание.
С учетом изложенного, определение суда в части размера возмещения судебных расходов на представителя подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права о возмещении судебных издержек, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу в указанной части.
Определяя сумму возмещения судебных издержек истцу, суд апелляционной инстанции исходит из установленных выше обстоятельств и учитывает объем фактически оказанных представителем юридических услуг, характер спора, количество судебных заседаний (три) с участием представителя и их продолжительность, время, затраченное представителем на составление искового заявления и представление интересов истца в суде, тот факт, что представление интересов истца имело место не только по требованиям, которые частично удовлетворены судом, но и по требованиям, от которых истец впоследствии отказалась, а также принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в регионе, принцип пропорциональности (удовлетворение исковых требований на 92,8%), требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 24000 руб., полагая возмещение истцу расходов в таком размере разумным и справедливым, не нарушающим баланс законных интересов сторон.
Оснований для возмещения истцу судебных расходов на представителя в меньшем размере, о чем заявлено в частной жалобе со ссылкой на «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку применению к сложившимся между сторонами правоотношениям указанный акт не подлежит, что следует из п. 1 данного Положения, и установленная данным постановлением стоимость услуг адвоката, участвующего в деле по назначению суда, не отражает среднюю стоимость юридических услуг в регионе. При этом из решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, которым внесены изменения в решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, следует, что рекомендованная стоимость услуг адвокатов за составление письменных проектов документов, в том числе исковых заявлений, при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданским делам - составляет не менее 20000 руб., за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.
Таким образом, определенный судом апелляционной инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя в сумме 24000 руб. ниже стоимости услуг адвоката и не превышает среднюю стоимость юридических услуг во Владимирской области.
При таких обстоятельствах определение суда от 11.04.2023 подлежит отмене в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с вынесением нового определения в этой части - о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
Также определением суда истцу возмещены почтовые расходы на отправку настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 136 руб., поскольку они подтверждены документально, признаны судом необходимыми и разумными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения данных расходов исходя из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.
В связи с этим определение суда в остальной части остается без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2023 отменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и в этой части вынести новое определение.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей 00 коп.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.