УИД: 18RS0001-01-2025-000094-40

Дело № 2-990/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при помощнике судьи Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с иском о возмещении ущерба в размере 236900 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2024 в 23.17ч. по адресу: <...> напротив строения №132, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки/модели БМВ, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК Гайде», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0416118117. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ 7063397144. В рамках производства по делу об административном правонарушении виновник в случившемся ДТП не установлен, производство по делу прекращено по причине отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 484000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247100 руб. Согласно акту о страховом случае, АО «СК Гайде» выплатило истцу половину стоимость страхового возмещения в размере 123561,94 руб. Истец считает, что причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 236900 руб. (484000-247100).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

14.09.2024 в 23.17ч. на проезжей части ул. ФИО4, напротив строения № 132 г. Ижевска, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО1, и мотоцикла БМВ г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику мотоцикла БМВ г/н № ФИО2 причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 18.10.2024 производство по делу об административным правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК Гайде», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0416118117.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ 7063397144.

ФИО2 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым АО «СК Гайде», с учетом отсутствия сведений о виновнике ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 123561,94 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.09.2024 и платежным поручением № 35298 от 11.12.2024.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно автотехническому исследованию № 272-И-24, выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз», в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении имело место продольное попутное столкновение правой передне-боковой частью автомобиля Лада Гранта г/н №, с левой задне-боковой частью мотоцикла БМВ г/н №, при расположении продольных осей транспортных средств под малым острым углом относительно друг друга, т.е. в положении, близком к параллельному. При этом в начальный момент столкновения транспортных средств скорость движения автомобиля Лада Гранта г/н № была больше скорости движения мотоцикла БМВ г/н №. То есть к моменту начала непосредственного контактирования транспортных средств передняя правая часть автомобиля Лада Гранта г/н № приблизилась сзади к левой задне-боковой части мотоцикла БМВ г/н №, и далее произошло воздействие правой передне-боковой частью автомобиля на левую задне-боковую часть мотоцикла, в конечной фазе которого произошла остановка транспортных средств; при этом непосредственно перед столкновением в результате воздействия правым углом переднего бампера автомобиля Лада Гранта г/н № на заднюю часть кронштейна левой подножки мотоцикла БМВ г/н № при его загибе наружу мог возникнуть разворот продольной оси мотоцикла под небольшим острым углом вправо.

Каких-либо признаков перестроения транспортных средств в момент столкновения с технической точки зрения не усматривается. При этом определить, имело ли место перестроение транспортных средств при приближении к участку, где произошло ДТП, перед моментом их сближения перед столкновением, не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств по проезжей части ул. ФИО4 и ввиду отсутствия видеозаписи механизма развития данного ДТП. Возможно лишь указать, что непосредственно перед столкновением оба транспортных средства находились на левой полосе проезжей части ул. ФИО4 своего направления движения, при этом автомобиль Лада Гранта г/н № находился ближе к левой части данной полосы, а мотоцикл БМВ г/н № – ближе к правой части левой полосы проезжей части ул. ФИО4.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оснований не доверять представленному истцом автотехническому исследованию у суда не имеется, так как оно соответствует предъявляемым требованиям к его содержанию.

Пунктом 9.1 ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 14.09.2024 произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, нарушил п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № 24112100048 от 11.12.2024, выполненному ООО «Фаворит» по заказу АО «СК Гайде», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 484000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 247100 руб.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объем повреждений и оценку ущерба не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 236900 руб. (484000-247100) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8107 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Азербайджанской Республики №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) в счет возмещения ущерба 236900 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8107 руб. (Всего: 245007 руб.)

Возвратить ФИО2 чу (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку по операции от 28.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов