Судья: Потапова С.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 12 июля 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «АО 2МЕН Групп Девелопментн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе АО «2МЕН Групп Девелопментна» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе АО «2МЕН Групп Девелопментна» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 450 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 230 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности- 1 850 руб., почтовые расходы - 247,25 руб.
Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» ссылается на п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации,
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9-П. от <данные изъяты> N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу действующего законодательства, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая подлежит применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист, однако ответчик не предпринимал мер для исполнения решения суда.
<данные изъяты> ответчик, воспользовавшись правом получения отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», принятого в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 ст. 17 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV), направил в Красногорский городской суд <данные изъяты> заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> вышеуказанное заявление было удовлетворено. Однако, по истечении срока предоставления отсрочки исполнения решения суда оно не было исполнено.
Вновь воспользовавшись правом на предъявление требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании принятого Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», <данные изъяты> ответчик обратился с указанным заявлением в Красногорский городской суд <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств, доказательств наличия которых не представлено, при этом, несмотря на предоставление <данные изъяты> должнику отсрочки исполнения решения суда последний не предпринимал необходимых мер к исполнению решения суда в установленные сроки.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет за собой нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу «АО 2МЕН Групп Девелопментн» - без удовлетворения.
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.