< >

Мировой судья Зобнина Д.Г. УИД: 35MS0014-01-2023-004891-97

Пр-во 12-684/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 7 декабря 2023 года

Судья Череповецкого городского суда <адрес> Вавилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14 от 06 сентября 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14 от 06 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для отстранения ФИО1 от управления ТС и проведения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие клинических признаков опьянения у ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования и показаниями врача Н., которая выдала справку о наличии клинических признаков опьянения при отсутствии внешних клинических признаков опьянения, на основании предварительного анализа мочи. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, ранее просили признать недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Щ. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней,представив дополнительно письменные пояснения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – Щ., допросив свидетеля З., исследовав видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, что явилось основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения., ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором установлен факт правонарушения и описаны обстоятельства его совершения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен; распечаткой показаний прибора алкотектора «Юпитер», заводской помер №, согласно которой показания прибора при освидетельствовании ФИО1 составили 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления па освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, поставив свою подпись; справкой ВУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», согласно которой при освидетельствовании ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он уведомлен о дате и времени составления протокола; актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (дата вынесения медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ), при предварительном исследовании обнаружены < > при исследовании методами газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием № обнаружены< > рапортом инспектора ДПС ОГИВДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно зафиксировавшего факт управления транспортным средством и факт совершения административного правонарушения водителем ФИО2; рапортом инспектора ДПС ОГИВДД УМВД России по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в присутствии ФИО1; справкой инспектора по ИАЗ ОГИВДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, а также сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; ответом на запрос БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», из которого следует, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ закончен и подписан заместителем главного врача по медицинской части В. в связи с отсутствием на рабочем месте врача психиатра-нарколога Н. в соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н; химико-токсикологические исследования проведены фельдшером С. и врачом клинической лабораторной диагностики А.; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 в моче обнаружены < > исследование проведено А., и копией справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой у ФИО2 в моче обнаружены синтетические катионы, исследование проведено С.; а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считаю, что в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается исследованными доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 27 июля 2023 года результат первого исследования на наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов ФИО1 указано, что употребление ПАВ, снотворных и седативных препаратов отрицает, принимал вчера кеторол 3 таблетки. По результатам предварительного исследования иммунохимическими методами № 8961 у него обнаружены: МДПВ (синтетические катиноны); подтверждающими исследованиями методами газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием № 2460 обнаружены: < >

Требования, предусмотренные Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения соблюдены, результаты освидетельствования внесены в соответствующий акт. Основанием для медицинского освидетельствования указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 установлено наличие < > Оснований не доверять результату исследования у суда отсутствуют. Результаты освидетельствования ФИО1 какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами органов внутренних дел в отношении ФИО1 обеспечительные меры производились в присутствии понятых, о чем указано в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и акте освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности вины в его совершении, опровергаются материалами дела. Доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте сотрудника ГИБДД не имеется, они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению процессуальных документов.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования, протокола о направлении на медосвидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется, т.к. существенных нарушений при их составлении не допущено.

Доводы жалобы, относительно нарушения процедуры медицинского освидетельствования, нельзя считать состоятельными, т.к. существенных нарушений, допущенных при медицинском освидетельствовании ФИО1 в наркологическом диспансере, заявителем не приведено, и судом не установлено.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 9. Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 12. Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, в том числе лиц, которые управляли транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Порядком определено, что после исследования выдыхаемого воздуха у лица, управлявшего транспортным средством подлежит обязательному отбору биологический объект (моча, кровь).

Согласно акту медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствие с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Утверждение в судебном заседании защитником о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, что влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, является необоснованным.

По смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: первый- предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; второй -подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений Порядка проведении химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании судом не установлено.

Доводы защитника о существенных нарушениях проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не опровергают результатов химико-токсикологического исследования и выводов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому при исследовании методами газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием обнаружены < >

Доводы защитника о нарушении требований ст.28.5 КоАП РФ также не могут быть в данном случае приняты, с учетом следующего.

Как указывается в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 23.12.2021)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, является законным и обоснованным, в полной мере отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания. В силу чего, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14 от 06 сентября 2023года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

< >

< >

Судья С.А. Вавилова