К делу №2-2989/2023

УИД 23RS0041-01-2022-019813-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об истребовании имущества – автомобиля марки Infiniti JX35, VII №, госномер: №,2013 года выпуска из чужого незаконного владения ФИО1 и взыскании денежной суммы ввиду неисполнения решения Советского районного суда <адрес> в размере <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата автомобиля Ответчику, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в Советском районном суде <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которым ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность возвратить некачественный товар — автомобиль марки Infiniti JX35, \ТХ №, гос номер: №, 2013 года выпуска, с возложением транспортных расходов на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». В пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование о выполнении обязанности по возврату автомобиля, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В последующем истец заявленные требования уточнил, просил истребовать автомобиль марки Infiniti JX35, VIN №, госномер: №, 2013 года выпуска из чужого незаконного владения ФИО1 и взыскать неустойку - денежную сумму ввиду неисполнения решения Советского районного суда <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные издержки.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ее доверителем истцу было предложено получить автомобиль по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени истец никаких попыток исполнить решение Советского суда <адрес> не предпринял. Считает, что истец свою обязанность, установленную, вступившими в законную силу судебными актами, неправомерно возложил на ее доверителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы. Кроме того, приобретенный ФИО1 автомобиль марки Infiniti JX35, VIN №, госномер: №, 2013 года выпуска надлежит возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и за счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование о необходимости выполнения обязанности по возврату автомобиля на базе дилерского центра по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ответ, согласно которому предложил забрать автомобиль по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу 33-14767/21 по частной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отменено определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» пользу ФИО1 убытков за неисполнение решения суда (неполучение автомобиля) и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции оставлено в силе апелляционное определение, кассационная жалоба ФИО1 оставление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что «ФИО1 получив по исполнительному листу с ответчика взысканные в его пользу денежные средства, своей обязанности по возврату автомобиля не исполнил, каких- либо мер по доставке автомобиля официальному дилеру ответчика в <адрес> на протяжении более четырех лет не предпринимал, в переписке с ответчиком необоснованно возлагал обязанность по доставке автомобиля на последнего, что судом апелляционной инстанции расценивается как проявление недобросовестности и исключает возможности возмещения понесенных им убытков на основании положений ч.2 ст. 10 ГК РФ.»

Таким образом, установлено, что в настоящий момент автомобиль не возвращен.

В силу положений ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд находит представленные истцом доказательства достаточными, в связи с чем считает необходимым требования об истребовании имущества, принадлежащего истцу из чужого незаконного владения удовлетворить.

В силу положений ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Проверив данный расчет, суд признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащий ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль марки Infiniti JX35, VIN №, госномер: №, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий