Решение по делу № 2-15/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-15/2025

УИД 42RS0009-01-2023-007420-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 марта 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью УК «КЕМЕРОВО-СИТИ», Открытому акционерному обществу СЗ «ШОРИЯ ГРАД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СЗ «ШОРИЯ ГРАД», ООО УК «КЕМЕРОВО-СИТИ».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельств, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена, в том числе <адрес> состоит из кухни-гостиной, прихожей, жилой комнаты? ванной комнаты совмещенной с санузлом.

Кухня-гостиная: 18 кв. Потолок-отделочный материал-водоэмульсионная краска; на потолочной плите слева от входа в кухню имеются следы затопления, а именно влажное пятно размером 0,05 м., в примыкание стены с входным проемом в кухню (слева) и потолочной плиты имеются следы затопления, а именно влажное пятно в форме горизонтальной полосы размером приблизительно 0,1х2м., в примыкании стены справа от входа в кухню и потолочный плиты имеются следы затопления, а именно влажное пятно в форме горизонтальной полосы размером приблизительно 0,1х2 м., в примыкании стены вентиляционного короба и потолочной плиты имеются следы затопления, а именно влажное пятно в форме горизонтальной полосы.

Стены-отделочный материал-воднодисперсионная краска с колером; в примыкании стен и потолочной плиты по всему периметру стен имеются следы затопления, а именно влажные пятна в форме горизонтальных полос.\

Стена вентиляционного короба-отделочный материал-воднодисперсионная краска с колером; в примыкании потолочной плиты и стены вентиляционного короба (где расположена вентиляционная решетка) имеется влажное пятно в форме горизонтальной полосы, в низу стены слева вдоль плинтуса пола над плинтусом имеется влажное пятно в форме горизонтальной полосы размером приблизительно 0,05х0,2 м., в примыкании (угол) стены с входным проемом в кухню (справа) и боковой стены вентиляционного короба имеются следы затопления, а именно влажное пятно в форме вертикальной полосы.

Жилая комната: 12,4 кв.: Потолок- отделочный материал-водоэмульсионная краска; на потолочной плите в районе люстры (слева и справа от люстры) имеются следы затопления, а именно влажные пятна размером приблизительно 60,1 м., в примыкании потолочной плиты и стены с входной дверью в комнату имеются следы затопления, а именно влажные пятна в форме горизонтальных полос размером приблизительно 0,05х1м., и и0,1х1,5 м.

Стена с входной дверью в комнату-отделочный материал-виниловые обои и декоративный жгут; на стене справа от входного проема в комнату вверху имеется частичное вздутие обоев, а также частичное отслоение обоев по стыку и частичное выпадение декоративного жгута. На стояке имеются подтеки.

Прихожая: 7,3 кв.м. Потолок-отделочный материал-водоэмульсионная краска; на потолочной плите в примыкании стены с входной дверью в квартиру, стены слева от входа в квартиру, стены отделяющей жилую комнату от коридора, над входом в кухню и потолочной плиты имеются следы затопления, а именно влажные пятна.

Стена с входной дверью в квартиру-отделочный материал-декоративная штукатурка с покраской; в примыкании потолочной плиты и стены имеются следы затопления, а именно влажные пятна в форме вертикальных полос.

Стена слева от входа в квартиру-отделочный материал-декоративная штукатурка с покраской; в примыкании потолочной плиты и стены имеются следы затопления, а именно влажные пятна в форме горизонтальной полосы.

Стена с входным проемом в кухню-отделочный материал-декоративная штукатурка с покраской; в примыкании потолочной плиты и стены имеются следы затопления, а именно влажные пятнав форме вертикальных полос.

Стена отделяющая жилую комнату от коридора-отделочный материал-декоративная штукатурка с покраской; в примыкании потолочной плиты и стены имеются следы затопления, а именно влажные пятна в форме горизонтальной полосы.

Затопление произошло с вышерасположенной <адрес>(заявка в №. разрыв резьбового соединения отсечного (вводного) шарового крана с отводом от стояка ХВС) в зоне ответственности собственника.

Согласно Акту экспертного исследования №, о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 135 340 рублей. Стоимость на оказание услуг по оценке согласно договору № от 24.05.2023г. составляет 15 000 рублей.

Обращения к собственнику квартиры, из которой произошло затопление, с целью урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, не увенчались успехом.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков причинённый заливом квартиры материальный ущерб в размере 135 340 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3906 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, отрицал, что затопление квартиры истца произошло по его вине; полагал, что труба была ненадлежащего качества и не соответствовала ГОСТам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «ШОРИЯ ГРАД» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 151-155), пояснил, что ответчик ФИО2 перетянул кран, в связи с чем повредил его своими усилиями, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «КЕМЕРОВО-СИТИ» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11). Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 12,53-56).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Кемерово-Сити», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.135-147).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ООО СЗ «Шория Град») является застройщиком дома по адресу: <адрес>.

Согласно договору № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-60,102-109,110-111,112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ООО СЗ «Шория Град») и ФИО2 подписан передаточный акт жилого помещения адресу: <адрес>, согласно которому недостатков сантехнических работ при передаче квартиры не выявлено (копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при передачи дома, участник долевого строительства по качеству выполненных работ по сантехническому оборудованию, установленному в квартире, претензий к застройщику не имеет (т.1 л.д. 157,158-159).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Кемерово-Сити», установлен факт затопления квартиры по адресу: <адрес>. Затопление произошло в результате разрыва резьбового соединения отсечного (вводного) шарового крана с отводом от стояка ХВС (т.1 л.д. 100).

Из указанного акта следует, что в ходе осмотра квартиры установлено, что ее затопление произошло в результате разрыва резьбового соединения отсечного (вводного) шарового крана с отводом от стояка ХВС. В квартире черновая отделка. Косметический ремонт отсутствует. На момент осмотра и затопления отсечной кран, фильтр, счетчик, обратный клапан, закреплены к строительной конструкции не были, имеют подвижное состояние. Также собственник пояснил, что разрыв резьбового соединения произошел, когда он - собственник, затягивал отсечной кран на вышеуказанном резьбовом соединении. Приняты меры: участок разрыва резьбового соединения заменен. Собственнику рекомендовано закрепить запорную и водоразборную арматуру к строительным конструкциям. Согласно СП 40-102-2000 (от ДД.ММ.ГГГГ № применяется с ДД.ММ.ГГГГ взамен СН 478-80) 3.4.4. Запорная и водоразборная арматура должна иметь неподвижное крепление к строительным конструкциям для того, чтобы усилия, возникающие при пользовании арматурой, не передавались на трубы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>7, составленного ООО «УК «Кемерово-Сити», установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 (заявка №) в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Кемерово-Сити» поступила заявка от собственника <адрес> на предмет затопления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-9).

Из указанного акта следует, что <адрес> расположена на 2 этаже 16 этажного МКД и технического этажа, 2020 года постройки. В ходе осмотра по заявке № при визуальном осмотре установлено следующее <адрес> состоит из кухни-гостиной, прихожей, жилой комнаты, ванной комнаты совмещенной с санузлом.

Пол- отделочный материал-кварцвиниловая плитка; следов затопления нет. Мебель отсутствует. Электроприборы отсутствуют, Других следов затопления нет.

Пол- отделочный материал-кварцвиниловая плитка; имеются следы затопления, а именно на полу рядом со стояком имеются 2 пятна желтого цвета размером приблизительно 0,05м., 0,03м. Мебель отсутствует. Электроприборы отсутствуют, Других следов затопления нет.

В других помещениях следов затопления нет. Система электроснабжения находится в рабочем состоянии.

Затопление произошло с вышерасположенной <адрес>(заявка в № от ДД.ММ.ГГГГ разрыв резьбового соединения отсечного (вводного) шарового крана с отводом от стояка ХВС) в зоне ответственности собственника.

Таким образом, в результате затопления истцу - собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанесен ущерб.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 135 340 рублей (т.1 л.д. 13-29).

Стоимость составления акта экспертного исследования №, составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг, актом приема-сдачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО2 исковые требования не признал, отрицал свою вину в произошедшем затоплении, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.190-191).

ДД.ММ.ГГГГ судом получены материалы гражданского дела № без исполнения, в связи с отсутствием экспертов необходимой специальности (т.1 л.д.194), производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (т.1 л.д.198-199).

Согласно выводам эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, материал трубы, фрагмент которой представлен на экспертизу, вероятно, соответствует техническим нормам, действующим ГОСТам для применения данного материала в жилых зданиях, многоквартирных домах. Причина вероятной формы ответа изложена в исследовательской части. Разрушение материала трубы, фрагмент которой представлен (отделение ее части в месте резьбового соединения), вероятно, возникло при монтаже/демонтаже шарового крана вследствие приложения значительных (чрезмерных) усилий при установке. Причина вероятной формы ответа изложена в исследовательской части (т.1 л.д.209-230).

При этом в исследовательской части эксперт указал, что поставленный вопрос «Соответствует ли материал трубы (металлического порванного отвода) техническим нормам, действующим ГОСТам для применения данного материала в жилых зданиях, многоквартирных домах» не может быть решен в рамках производства настоящей экспертизы, так как не относится к компетенции эксперта трасолога. Решение данного вопроса возможно при проведении материаловедческой экспертизы (экспертизы материалов, веществ и изделий), экспертом со специализацией «Исследование изделий из металлов и сплавов», определении химического состава металла, металлографического исследования металла и сравнении полученных результатов с техническими нормами, действующих ГОСТов.

При анализе материалов, представленных на экспертизу (сертификатов качества, сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, паспорта, акта и др.) установлено, наличие документально зафиксированных данных о соответствии материала трубы нормам ГОСТ 3262-75, ТР №, что позволяет сделать вывод о том, что, вероятно, материал трубы, фрагмент которой представлен на экспертизу, соответствует техническим нормам, действующим ГОСТам для применения данного материала в жилых зданиях, многоквартирных домах. Ответ в категорической форме возможен при проведении вышеуказанной материаловедческой экспертизы.

При детальном исследовании представленных объектов (шарового крана и фрагмента трубы) в прямых и в косо направленных лучах света с использованием лупы с 5 кратным увеличением и микроскопа Eakins (Hayear HY-5299), установлено, что на внутренних поверхностях шарового крана и фрагмента трубы имеется налет вещества коричневого цвета. При этом значительных коррозионных повреждений с образованием раковин, утоньшения толщины стенок фрагмента трубы и её части, находящейся в корпусе шарового крана, могущие ослабить прочностные характеристики материала и явиться причиной разрушения (отделения части, находящейся в корпусе шарового крана, от целого фрагмента трубы) не обнаружено.

Также не имеется признаков, характеризующих повреждения, образованные в результате возникновения высокого давления в шаровом кране и трубе, фрагмент которой представлен (деформации тела фрагмента трубы, наличие изменения формы, диаметра, образования трещин и т.п.). На поверхности корпуса шарового крана имеются повреждения, образованные инструментом, также в месте разрушения материала фрагмента трубы имеются уступы, множественные выступы и выемки, характерный блеск на плоскостях разделения, деформация витков резьбы, что в своей совокупности дает основание для вывода о том, что разрушение материала трубы, фрагмент которой представлен (отделение ее часть находящейся в корпусе шарового крана), вероятно, возникло при монтаже/демонтаже шарового крана в следствии приложения значительных (чрезмерных) усилий при установке. Ответить в категорической форме, при отсутствии вышеуказанных материаловедческих исследований, результаты которых исключили бы причину разрушения, связанную со свойствами материала, невозможно.

В связи с тем, что экспертом АНО «Судебные эксперты Кузбасса» сделаны вероятностные выводы, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-238) по делу назначена повторная комплексная судебную строительно-материаловедческая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».

Однако, в связи с тем, что оплата расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме ответчиком произведена не была, доказательства внесения суммы на счет Управления судебного департамента <адрес> не были предоставлены, ответчик сообщил экспертной организации об отказе от проведения судебной экспертизы и оплаты за неё (т.1 л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ судом получены материалы гражданского дела № без исполнения, в связи с отказом ответчика от ее оплаты (т.1 л.д.248) производство по делу возобновлено.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, учитывая не предоставление ответчиком ФИО2 доказательства отсутствия его вины, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв резьбового соединения отсечного (вводного) шарового крана с отводом от стояка ХВС вследствие приложения значительных (чрезмерных) усилий ответчика при установке, монтаже/демонтаже шарового крана.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по надлежащему содержанию своей квартиры, а именно находящихся в его зоне ответственности коммуникаций и не предпринял мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему затоплению ДД.ММ.ГГГГ и повреждению квартиры истца.

Учитывая, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2, исковые требования, заявленные к ООО СЗ «ШОРИЯ ГРАД», ООО УК «КЕМЕРОВО-СИТИ» удовлетворению не подлежат.

При этом доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что причиной затопления квартиры истца являлось ненадлежащее качество установки шарового крана и несоответствие материала крана ГОСТам, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о причинении ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 материального ущерба после затопления, в связи с чем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма 135 340 рублей, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба подлежат удовлетворению - в размере 135 340 рублей.

Стоимость составления акта экспертного исследования № составляет 15000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.5).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 906 рублей (т.1 л.д.32).

Согласно представленной АНО «Судебные эксперты Кузбасса» информации стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей (т.1 л.д.207), ответчиком ФИО2 внесена оплата в размере 85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.166).

Таким образом, с учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были предварительно внесены ответчиком ФИО2 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в <адрес>, в размере 85 000 рублей.

В связи с изложенным, из указанной суммы депозита денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» по указанным им реквизитам в счет оплаты экспертизы.

Кроме того, с учётом принятого процессуального решения, необходимо вернуть остаток от залоговой суммы в размере 55 000 рублей (85 000 рублей– 30 000 рублей), внесённой по чеку по операции ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес>, на расчетный счет ФИО2, как излишне уплаченную.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), ущерб в размере 135 340 рублей, расходы по определению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью УК «КЕМЕРОВО-СИТИ», Открытому акционерному обществу СЗ «ШОРИЯ ГРАД"» отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить в АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в счет оплаты производства судебной экспертизы денежные средства в общем размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных ФИО2 по чеку по операции ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе, по следующим реквизитам:

№

Управлению судебного департамента в <адрес>-Кузбассе произвести возврат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, уплаченных по чеку по операции ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в АО «ТБанк», №, расчетный счет №, корр. счет №.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: