РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при ведении протокола помощником судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2023 по иску фио Владимировичу к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (недействительным)

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к фио о признании договора займа от 12.02.2018г, заключенный между фио и умершим фио незаключенным (недействительным).

Требования мотивированы тем, что 12.02.2018 между фио и фио был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере сумма до востребования. 14.08.2020 умер фио, в связи с чем обязанность по погашению задолженности перешла к нему как к наследнику. Однако из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при его заключении, умерший при жизни был состоятельным человеком и не нуждался в займе. Кроме того, последние годы своей жизни умерший фио совершал странные поступки и был крайне рассеян.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2023г. до 27.02.2023г

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что факт заключения договора займа и получения фио от ФИО1 денежных средств подтверждается Договором займа от 12.02.2018. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 06.12.2021г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2018, а также проценты и судебные расходы.

Третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на день заключения договора займа - 04 апреля 2017 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из анализа содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2018 между фио и фио был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в любой момент по требованию займодавца, на условиях настоящего договора, уведомив об этом заемщика за 2-5 рабочих дней. (п.1 Договора)

Договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы согласно указанной п.1 настоящего договора и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. (л.д.16 т.1)

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение денежных средств в размере сумма в полном объеме.

14.08.2020 умер фио, что подтверждается копией свидетельство о смерти № <...> (л.д.29 т.1)

Наследниками умершего фио по закону является сын ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 принял наследство, наследственное имущество умершего фио состоит из: квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес ...; прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, адрес Стандарт», ПАО «Росгосстрах Банк», адрес, ПАО «Московский областной банк», адрес акционерный путь», общая стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму долга, что не оспаривалось сторонами.

31.03.2021г. фио А.С. в адрес фио было направлено письмо с требованием возврата суммы займа, которое было получено 05.04.2021г.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 06.12.2021г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2018 в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, пени в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического возврата суммы займа, но не более стоимости перешедшего к наследнику имущества, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Заявляя о безденежности договора займа от 12 февраля 2018г ФИО2 указал, что не оспаривает факт подписания документов, поскольку указанные обстоятельства были установлены вышеуказанными судебными актами на основании проведенной по делу судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, но утверждает, что денежные средства по данному договору фио не получал, при жизни был состоятельным человеком и не нуждался в займе.

В судебном заседании ответчик не смог пояснить какая была необходимость выдачи суммы займа в спорном размере умершему фио, при наличии счетов в рублях и валюте, а также при наличии нескольких объектов недвижимости, общая сумма которых превышает размер займа. Дополнительно пояснил, что денежные средства были переданы в т.ч. в связи с утерей фио паспорта для проживания, поскольку остался без средств для существования. Также в судебном заседании указал, что на момент выдачи займа он располагал достаточным количеством денежных средств, которые достались ему от родственников, денежные средства хранились дома, документально подтвердить указанные обстоятельства не может.

Вместе из тем, из материалов дела следует, что заявление фио об утере паспорта начальнику ОВД адрес датировано 06.07.2018г., из самого заявления следует, что паспорт утерян 12.04.2018г, а договор займа заключен значительно раньше 12.02.2018г. (л.д.38 т.1), что указывает на противоречивый характер пояснений ответчика.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2020 N 773 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на адрес

Согласно указанного приказа при утрате паспорта заявителю при обращении выдается справка об утрате паспорта, информация об утраченном паспорте вносится в автоматизированные учеты, в связи с чем умерший при наличии справки из ОВД адрес не лишен был возможности обратиться в банк для снятия денежных средств с расчетного счета.

Согласно тексту договора от 12.02.2018г. денежные средства передавались в долларах США наличными, доказательств покупки валюты фио не представлено, довод об обнаружении денежных средств под кроватью у себя дома после смерти матери, которой достались после смерти бабушки суд находит голословным.

Также суд обращает внимание, что суду не представлено доказательств расходования при жизни фио суммы займа. Так, фио после даты заключения спорного договора займа 12.02.2018г. каких-либо объектов недвижимости не приобретал и не отчуждал, денежные средства на счетах в банке не размещал и не инвестировал. Согласно выписок из ЕГРЮЛ фио являлся генеральным директором ООО «Элвут», ООО «Элвут-К», ООО «Элвут-М», что свидетельствует о наличии дохода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду пояснила, что умерший фио ей приходит племянником, при жизни был достаточно обеспеченным человеком и в деньгах не нуждался. фио А.С. проживал у фио, последний его полностью обеспечивал с 2007 года, давал деньги на отдых, летом 2020г. за месяц до смерти фио приехал к ним в Анапу, был несколько потерянным, рассеянный, часто злоупотреблял алкогольными напитками, ей неизвестно, что фио нуждался в деньгах.

Указанные обстоятельства фио не опровергнуты.

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО1 за период с 2015-2018 годы следует, что общая сумма дохода составляет сумма

Согласно сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете ФИО1 за период с 2015-2018 годы следует, что общая сумма дохода составляет сумма

Также фио представил письменные доказательства, подтверждающие наличие у него, по его мнению, непосредственно до заключения договора займа в предшествующих годах денежных средств, сопоставимых с суммой займа, а именно выписки по счету за период с 01 января 2010г. по 01 января 2020г. адрес «Мосстройэкономбанк», выписки по счете за период с 15.11.2014г. по 01.01.2020г. в ООО «АйМаниБанк», выписку по счету за период с 27.07.2016г. по 28.12.2016г. ООО «Вестинтрбанк», выписки по счету за период с 15.11.2014г. по 10.11.2015г. в ООО КБ «РБС», выписки по счету за период с 14.07.2015г. «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, документы на транспортное средство, авиабилеты, уплата налога, оплата штрафов, оплата жилищно-коммунальных услуг, однако указанные документы не подтверждают наличие у него достаточных денежных средств для выдачи займа в размере сумма, а подтверждают лишь расходование денежных средств на личные нужды и в своих интересах. Кроме того, представленные документы датированы значительно раньше, чем спорный период времени 12.02.2018г. и не относятся к вопросу о займе.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров взыскании долга по договору займа, однако подлежат оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования текста представленного суду договора займа от 12.02.2018г года можно сделать вывод только о наличии намерения заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в Договоре, а не об оконченном действии, поскольку в тексте Договора отсутствует пункт, в котором указан момент, обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа, о совершении этого действия.

В договоре указано, только на то, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение денежных средств в размере сумма в полном объеме, что не дает суду сделать однозначный вывод о получении денежных средств в момент подписания договора займа.

Перечисленные выше пункты Договора при буквальном их толковании определяют условия, на которых он заключен: о размере займа; что он беспроцентный; что сумма займа передается единовременно и в полном объеме в день заключения договора; что договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед Заимодавцем.

То есть, заключение, исполнение сторонами договора займа не доказано, поскольку не представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной договором денежной суммы, условия договора факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику не подтверждают.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Оценивая представленные стороной истца и ответчика в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств фактического наличия у ответчика физического лица денежных средств в наличной форме в размере сумма, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу умершего фио, в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи ответчиком указанных денежных средств умершему фио распиской либо иным документом, в котором прямо указал на получение им денег, не подтвержден, суд, не усмотрел наличия у ФИО1 материальной возможности для выдачи ответчику спорной денежной суммы, равно как и доказательств реального исполнения сделки, суд приходит к выводу, что сделка была совершена без намерения создать между сторонами соответствующие правовые последствия.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки.

Между тем, ответчиком в подтверждение своих доводов иных доказательств, кроме договора займа, не представлено, отсутствует экономическая целесообразность предоставления умершему фио займа при наличии его финансовой состоятельности и стабильности займа.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа в силу его безденежности, а договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает каких-либо правовых последствий, на которые был направлен, и не может породить такие последствия и в будущем.

Также суд обращает внимание, что доказательств того, что физическое состояние умершего фио влияло на способность осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании договора займа от 12.02.2018г, истцом не представлено, ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической (медицинской) экспертизы истцом не заявлялось. Возможное употребление фио спиртных напитков само по себе не свидетельствует об отсутствии у него воли в момент подписания договора займа от 12.02.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Договор займа денежных средств от 12.02.2018г., заключенный между фио и фио незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023