Решение по делу № 2-1263/2024 от 10.07.2025 | Киришский городской суд (Ленинградская область)

УИД: 47RS0008-01-2024-001675-05

Дело № 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием:

прокурора Самариной П.Л.,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, указывая в обоснование доводов, с учетом дополнений к обоснованию, на то, что 06 августа 2024 на основании приказа Врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон о службе в органах внутренних дел). Основанием для вынесения приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 02 августа 2024 года. Истец полагает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку служебная проверка была проведена с нарушениями п. 7 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях МВД РФ», в соответствии с которым при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены факты происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия, вина сотрудника. В нарушение данного пункта инструкции, в ходе служебной проверки не были установлены перечисленные выше юридически значимые обстоятельства, а указанные в заключении обстоятельства не соответствуют действительности. Представление к увольнению со службы в нарушение п.п.337, 338, 340, 341 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» не согласовано с начальником подразделения в котором проходит службу сотрудник. В Листе беседы указана дата его составления 5 августа 2024 года. Представление к увольнению составлено более поздней датой 6 августа 2024 года. Таким образом, лист беседы составлен ранее, чем представление к увольнению, что является грубым нарушением порядка увольнения из ОВД. Представление к увольнению не содержит сведений о номере и дате приказа об увольнении, а также отсутствует дата подписания представления лицом его составившим. Представление к увольнению подписано ненадлежащим лицом. Выводы служебной проверки о наличии проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и вины истца в его совершении, являются необоснованными и преждевременными. На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ № л/с от 06 августа 2024 года Врио начальника ОМВД России по <адрес> в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, восстановить на службе в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> с 06 августа 2024 года.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что 14.07.2024 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим мотоциклистом. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что взятые сотрудниками ДПС объяснения по факту ДТП и вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и части 5 ст. 28.1 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, что в совокупности с отсутствием записей носимых регистраторов «Дозор -77» свидетельствует о необъективном рассмотрении материала по факту происшествия, необеспечении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством, допущении не привлечения лиц, в действиях которых усматривались признаки административного правонарушения, к административной ответственности, создания предпосылок для уклонения правонарушителя от установленной законом ответственности. По результатам служебной проверки в действиях ФИО1 выявлены нарушения пунктов 38, 39, 40, 41 должностного регламента, выразившиеся в не реализации предоставленных прав и исполнении обязанностей, а именно в неисполнении требования по фиксации обстоятельств происшествия путем включения носимого регистратора «Дозор - 77», непринятии мер по документированию выявленного административного правонарушения, неприменении предусмотренных законодательных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допустивших не привлечение лица к административной ответственности, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения.

Третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено о времени и месте судебного заседания, представитель с суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным ответчиком.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в ОМВД России по <адрес> с 09.11.2020 по 07.08.2024, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в соответствии с приказом Врио начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № л/с от 06 августа 2024 года. С 13 мая 2021 занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>).

В соответствии с п. 2 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> (далее – ОМВД России) 01.07.2024, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> при выполнении служебных обязанностей имеет непосредственную подчиненность командиру отделения ДПС ГИБДД ОМВД России, прямое подчинение: начальнику ОМВД России, заместителю начальника ОМВД России – начальнику полиции, заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД России, начальнику отделения ГИБДД ОМВД России.

В силу п. 17 Раздела III (Обязанности) Должностного регламента осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В соответствии с п.п. 38, 39, 40, 41 Должностного регламента в период несения службы на линии осуществляет надзор за дорожным движением с включенной системой мобильно видеонаблюдения «Патруль-видео», видеорегистраторами или персональным носимым устройством регистрации информации «Дозор – 77 (78)». Принесении службы персонально отвечает за сохранность устройства регистрации информации «Дозор-77 (78)», постоянно ведет видео-и аудиозапись в течении всего времени службы, обеспечивает при необходимости фотофиксацию, действует строго в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации БРУА.01.23.45.001.

Все административные процедуры с участниками дорожного движения производит в зоне действия камер системы мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео», видеорегистратора персонально носимых устройств регистрации информации «Дозор – 77 (78)».

В случае выявления неисправностей в работе оборудования системы мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео», видеорегистратора персонально носимых устройств регистрации информации «Дозор – 77 (78)» незамедлительно докладывает руководству подразделения, также ответственному за организацию эксплуатации, хранения технических средств.

Из материалов дела следует, что 14.07.2024 в 06 час. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что <адрес> за пеноплексом два мотоциклиста в состоянии опьянения. Сообщению присвоен КУСП № (л.д.230-231).

14.07.2024 в 06 час. 32 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7: ДТП с пострадавшим мотоциклистом. Упал в кювет на мотоцикле. Выезд наряда 2575. Сообщению присвоен КУСП № (л.д.233).

Согласно служебному заданию наряду ДПС «2575» на 13.07.2024 до 09.00 14.07.2024, наряд состоял из инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Свидетель №3, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ФИО1, последнему выданы следующие средства: Дозор заводской №, Алкотектор заводской № (л.д.88-89).

14.07.2024 в 07 час. 55 мин. ИДПС ФИО1 взяты объяснения у гражданина Свидетель №2, согласно которым 14.07.2024 около 05.00 часов Свидетель №2 катался на самокате по автодороге Кириши-Городище-Волхов. Увидел, что едет автомашина и еще транспортное средство, решил съехать на обочину, в результате чего переднее колесо от самокат попало то ли в яму, а может на камень, на скорости он упал с самокат, в результате чего получил ссадины и потертости (л.д.237).

Согласно телефонограмме Киришской КМБ 14.07.2024 в 08 час. 20 мин. с места происшествия ДТП был Свидетель №2, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, ссадины мягких тканей лица, конечностей, в САО (л.д.235).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2024 следует, что ИДПС Свидетель №3, изучив сообщение <данные изъяты>,

установил:

по прибытию на место факт ДТП не подтвердился, нарушений ПДД не выявлено, так как со слов ФИО7 данные мотоциклы остановились с целью оказания помощи Свидетель №2, получившему повреждения при падении с самоката, не имеющего эл. двигателя (л.д.26).

Из рапорта начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 16.07.2024 следует, что с целью проверки отработки сообщений о произошедших дорожно-транспортных происшествиях с пострадавшими, последним проверено сообщение КУСП № от 14.07.2024. В результате проверки установлено: в период с 20 час. 00 мин. 13.07.2024 по 09 час. 00 мин. 14.07.2024 несение службы осуществлял наряд ЛПС в составе инспектора ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и инспектора ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО1 на патрульном автомобиле <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>. При проверке реагирования и качества проведения административных процедур установлено время прибытия на ДТП 06 час. 51 мин., по прибытию на место ДТП сотрудниками ДПС не исполнены требования по фиксации обстоятельств происшествия путем включения носимого регистратора «Дозор-77», место проведения административных процедур не попадает в зону фиксации камерами системы «Патруль-видео» патрульного автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, ДТП не оформлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.20).

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения служебной проверки.

Служебная проверка в отношении сотрудника органов внутренних дел проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В силу части 1 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в ОВД, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе в органах внутренних дел, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки в ОВД).

В силу пункта 15 Порядка проведения служебной проверки в ОВД решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 5 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении и может быть продлена на срок 30 дней (пункт 16 Порядка проведения служебной проверки в ОВД).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки в ОВД).

Согласно заключению служебной проверки, в ходе проверки системы мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео», установленной в патрульном автомобиле марки Фольксваген Поло, г.н.з. О521078, выявлено наличие в месте ДТП двух мотоциклов.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки инспектор (ДПС) отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 пояснил, что пострадавший Свидетель №2 был доставлен в приёмный покой. По прибытию в приемный покой ИДПС ФИО1 опросил Свидетель №2, который пояснил, что катался на самокате, не справился с управлением и совершил падение с него. После опроса пострадавшего вернулись на место ДТП для опроса заявителей. В ходе выяснения обстоятельств данного происшествия, он был уверен в том, что инспектор (ДПС) отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО1 фиксирует административные процедуры на регистратор «Дозор -77», вследствие чего свой регистратор не включил.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки инспектор (ДПС) отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что не включал свой регистратор «Дозор-77» в связи с тем, что думал, что все административные процедуры фиксирует на свой регистратор ИДПС Свидетель №3

Таким образом, в действиях инспектора (ДПС) отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО1 усматривается нарушение пунктов 38, 39, 40, 61 должностного регламента, выразившееся в не реализации предоставленных прав и исполнении обязанностей, а именно в неисполнении требования по фиксации обстоятельств происшествия путем включения носимого регистратора «Дозор - 77», непринятии мер по документированию выявленного административного правонарушения, неприменении предусмотренных законодательных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допустивших не привлечение лица к административной ответственности, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения.

Материалами дела опровергаются доводы заявителя о не подтверждении доказательствами факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.07.2024 работал в такси, вез пассажиров со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе завода Пеноплэекс увидел на обочине два заваленных мотоцикла и двух лежащих рядом молодых людей. Он остановился, одному из этих людей требовалась помощь. Он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Поведение водителей мотоциклов ему показалось неадекватным. Пассажиры вышли из машины, остались на месте происшествия, он уехал. Самокатов не месте происшествия не было.

Наличие на месте ДТП двух мотоциклов подтверждается записью мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео», установленной в патрульном автомобиле марки Фольксваген Поло, г.н.з. О521078, исследованной в судебном заседании (л.д.169).

Доводы о наличии на месте ДТП самокатов опровергаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, и свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения.

Таким образом, инспектор (ДПС) отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО1 допустил нарушение пунктов 38, 39, 40, 61 должностного регламента, выразившееся в не реализации предоставленных прав и исполнении обязанностей, а именно в неисполнении требования по фиксации обстоятельств происшествия путем включения носимого регистратора «Дозор - 77», непринятии мер по документированию выявленного административного правонарушения, неприменении предусмотренных законодательных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допустивших не привлечение лица к административной ответственности, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения.

С ФИО1 05 августа 2024 года была проведена беседа, в рамках реализации пункта 337 Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. N 50 (далее - Порядок N 50), что подтверждается подписью самого истца в листе беседы с сотрудником, увольняемым со службы, в реализации пункта 341 Порядка N 50, истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, что также подтверждается подписью истца от 06 августа 2024 года (л.д.114,115-116).

Вопреки доводом истца о нарушении порядка увольнения, так как лист беседы составлен ранее, чем представление к увольнению, что является грубым нарушением порядка увольнения из ОВД, указанные документы составляются до увольнения сотрудника, очередность их изготовления и доведения до увольняемого сотрудника не конкретизируется.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

В силу статьи 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от 06 августа 2024 года истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон о службе в органах внутренних дел).

Вопреки доводам истца, ответчиком соблюдены положения ст. 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, служебная проверка проведена объективно, полно и в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными на то лицами, и ничем не опровергнута, в ходе проведения у истца истребованы письменные объяснения, выводы о наличии вины истца сделаны с учетом действующих нормативных актов, приказов МВД России, должностных обязанностей истца.

Само по себе несогласие истца с результатами проведенной проверки, основанием к признанию такой проверки незаконной являться не может.

Принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным результатов служебной проверки, отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа Врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от 06 августа 2024 года в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, и как следствие для восстановления на службе в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> с 06 августа 2024 года, в этой связи в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2025.