Судья Печурин И.Ю. дело №21-1884/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2023

г.Красногорск

Московской области 28 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2023 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и решения врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2023 указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО2 их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании его супруги фио1

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию ФИО2 и пояснения свидетеля фио1, суд второй инстанции находит решения должностных лиц ГИБДД и городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08:51:57 по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки Форд Эксплорер г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Ранее постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Меры для обеспечения явки свидетеля фио1, которая согласно доводам жалобы управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, городским судом приняты не были. При подготовке к рассмотрению жалобы участие ФИО2 в судебном заседании необходимым также не признавалось. Представленная детализация телефонных соединений, из которой следует, что в день фиксации правонарушения ФИО2 находился в Р.Татарстан, не получили надлежащей оценки.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы заявителя и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При наличии сомнений в достоверности представленных заявителем копий документов суд не был лишен возможности истребовать их подлинники.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошенная в качестве свидетеля фио1 пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения при изложенных в постановлении инспектора ГИБДД обстоятельствах она управляла принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Форд Эксплорер г.р.з.<данные изъяты>, и допустила нарушение правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения на 41 км/ч. На основании страхового полиса ОСАГО она является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия страхового полиса, согласно которому фио1 допущена к управлению данного транспортного средства. Также в обоснование доводов жалобы в ФИО2 представлен оригинал детализации телефонных соединений, из которой следует, что в день фиксации правонарушения он находился в Р.<данные изъяты>.

Представленные привлеченным к административной ответственности собственником автомобиля ФИО2 доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, он подлежит освобождению от административной ответственности, вынесенные в отношении данного лица решения должностных лиц ГИБДД и решение городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, решении врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <данные изъяты>, и решение Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2023 об оставлении указанных актов без изменения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись К.Ю. Балабан