77RS0016-02-2022-020069-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2023 по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о возмещении вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №45408/19/77026-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу фио в размере сумма 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника по исполнительному производству банкротом. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №45408/19/77026-ИП признано незаконным. В результате указанного незаконного бездействия истец был лишен возможности исполнения решения суда.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков в суд явилась, иск не признала.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП было возбуждено исполнительное производство №45408/19/77026-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере сумма в пользу фио

19 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП вынесен постановление об окончании исполнительного производства №45408/19/77026-ИП, поскольку было установлено, что должник - банкрот.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11 ноября 2021 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №45408/19/77026-ИП в отношении фио о взыскании задолженности в размере сумма

При этом в апелляционном определении указано, что из постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года усматривается, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, вместе с тем, соответствующего решения суда о признании должника банкротом в материалах исполнительного производства не содержится, в связи с чем выводы судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства преждевременные.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве и возникшими убытками.

Факт вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 11 ноября 2021 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве, сам по себе, не является обстоятельством, определяющим вину должностного лица службы судебных приставов в причинении убытков истца. Бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве не повлекло нарушение прав взыскателя на получение денежных средств, взыскиваемых с должника, поскольку данным судебным актом не установлена противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате либо отчуждению имущества должника, за счет которого можно было исполнить требования исполнительного документа.

Заявленная истцом сумма не является вредом, причиненным им по вине ответчика, а является суммой, не полученной истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева