Дело № 2-511/2022

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Принцевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83539 рублей 77 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2706 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указано, что 10.12.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. № Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщикм по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», а страхователем и владельцем ФИО2

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 83539,77 руб., что подтверждается платежным поручением №05573 от 02.03.2021.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Владелец ФИО2 при заключении договора ОСАГО № предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик, являясь владельцем, заключает договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора ОСАГО № транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. Вместе с тем, на данное транспортное средство было выдано разрешение №277719 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Расчет цены иска состоит из суммы ущерба с учетом износа (63159,80 руб.) и суммы утраты товарной стоимости (20379,97 руб.).

Приводя положения ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 16.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО1, ФИО4

Определением суда (протокольная форма) от 05.10.2022 процессуальный статус ФИО1 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением уда (протокольная форма) от 07.11.2022 в связи с отсутствием сведений о месте регистрации соответчика ФИО1 указанному лицу в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Максимова Е.В.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, из искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Максимова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ФИО1 исковых требований.

Ответчик ФИО2, заранее и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки, в том числе, уважительных, не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, судебная корреспонденция о слушании дела неоднократно возвращена обратно в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, заранее и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки, в том числе, уважительных, не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя ответчика ФИО6 - адвоката Максимову Е.В., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах « страховой » » суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, что предусмотрено п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как установлено судом, 10.12.2020 в 17:20 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилям Хендай Солярис причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственников автомобилей Хендай Солярис была застрахована в САО «ВСК» (автомобиль ФИО3), в АО «АльфаСтрахование» (автомобиль ФИО2).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № со сроком действия с 27.11.2020 по 26.11.2021.

Как следует из страхового полиса серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» на период с 00:00 часов 02.02.2020 года по 24:00 часа 01.02.2021 года, цель использования транспортного средства – личная, лица, допущенные к управлению транспортным средством - неограниченное количество лиц.

10.12.2020 между участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без оформления сотрудниками ГИБДД.

14.12.2020 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшем 10.12.2020 года.

Признав заявленное произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение всего в размере 83539,77 рублей в пользу собственника автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №. АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, выплатило в пользу САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 83539,77 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, заключая договор страхования ОСАГО, сообщил недостоверные сведения, поскольку в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на период произошедшего ДТП было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п.п. 3, 4 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и акта их разъяснения следует, что возникновение у страховщика права на предъявление регрессного требования к страхователю в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения связано с моментом предоставления страхователем недостоверных сведений, то есть обусловлено моментом заключения договора обязательного страхования. Применительно к настоящему делу такой момент подлежит определению в дату оформления договора. При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является необоснованное уменьшение размера страховой премии в связи с предоставлением страхователем страховщику недостоверных сведений.

Как следует из искового заявления, в обоснование права регрессного требования истец сослался на сведения об использовании ФИО2 автомобиля в качестве такси согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Согласно представленным Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области сведениям согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. №, Министерством выдано разрешение от 08.08.2019 №277719 ИП ФИО2 со сроком действия с 08.08.2019 до 29.06.2021, которое признано недействующим 29.06.2021. При этом при обращении заявителя ИП ФИО2 за предоставлением государственной услуги были представлены заявление, копия паспортных данных заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 на момент ДТП имел основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем с 18.07.2019, что не оспорено сторонами.

Содержание представленных документов свидетельствует о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №, использовался как транспортное средство для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно реестру выданных разрешений Московской области разрешение №277719 от 08.08.2019 на транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. №, выдано ИП ФИО2, срок действия разрешения с 08.08.2019 до 29.06.2021. Указанное разрешение 29.06.2021 года признано недействующим.

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), являются относимыми и допустимыми при разрешении настоящего спора (статьи 59, 60 ГПК РФ) и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о заключении договора страхования – 27.01.2020, автомобиль ответчика использовался в качестве такси.

Содержание полиса страхования от 27.01.2020 года указывает, что он заключен в письменном виде. При этом согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при расчете страховой премии применена базовая ставка в размере 4463 рубля.

Согласно представленной истцом служебной записке исполнительного директора Департамента обязательных видов страхования АО «АльфаСтрахование» на имя заместителя генерального директора по розничному страхованию в ходе проверки договора ОСАГО № выявлен факт предоставления страхователем ФИО2 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 4831,48 руб. Базовый страховой тариф по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые используются в качестве такси, составляет 7399 рублей.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 в сумме 83539,77 рублей (63159,80 - сумма ущерба с учетом износа, и 20379,97 рублей – величина утраты товарной стоимости), выплата истцом указанному лицу указанных денежных средств в качестве страхового возмещения подтверждаются представленными страховой компанией документами, в частности, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетом утраты товарной стоимости от 23.12.2020 (заключением), платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Законность произведенной истцом выплаты участвующими лицами, в том числе ответчиками, не оспаривалась.

Вышеуказанные доказательства подтверждают размер понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего ФИО3, который составляет 83539,77 рублей.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не оспорили, иной оценки ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера убытков. С учетом изложенного суд считает возможным принять представленные истцом документы в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 после ДТП, имевшего место 10.12.2020 по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО2 при заключении договора страхования недостоверных сведений путем умолчания об использовании автомобиля в качестве такси при оплате страховой премии повлекло ее исчисление в пониженном размере, что, как следствие, влечет для истца право предъявления регрессного требования.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства и страхователем на момент заключения договора страхования являлся ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению за счет последнего. В связи с чем, исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706,19 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 9731 от 07.09.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83539 (Восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706 (Две тысячи семьсот шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2022 года.

Председательствующий П.С. Костинова