Судья Зуев М.А. дело № 22-8210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Сафроновой Л.В.

обвиняемого ...........8

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Бермана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Кривенко О.В. и обвиняемого ...........8, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2023 года, которым

...........9, .......... года рождения, уроженцу ................, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 09 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ...........8, адвоката Бермана А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Сафроновой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Гидростроителей) СУ УМВД России по г.Краснодару ...........6 об избрании ...........8, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 09 декабря 2023 года.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В. просит постановление отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире, находящейся в собственности бабушки его супруги. Считает, что суд не учел должным образом данные о личности обвиняемого, а именно, что тот проживал в г.Краснодаре с супругой и 2 детьми, которые находятся на его иждивении, работал, характеризовался положительно, являлся участником специальной военной операции, имеет благодарности и награжден медалями, в том числе «За отвагу», согласно акта об амнистии, не судим. Потерпевшая сторона не настаивала на заключение ...........8 под стражу и в судебное заседание они не явились. Обвиняемый от органов следствия не скрывался и скрываться не намерен, вину признал в полном объеме и оснований полагать, что он будет препятствовать следствию, не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........8 просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что следователь суду не представил все необходимые документы, подтверждающие, что он проживает в г.Краснодаре с супругой и 2 детьми, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит учесть, что он участвовал в СВО, награжден государственными наградами, благодарностями, положительно характеризуется.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Гидростроителей) СУ УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 09.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. УК РФ.

13.10.2023, по подозрению в совершении преступления, задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, ...........8 и 14.10.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........8 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом. Причастность ...........8 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными копиями из уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........8 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, и указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ...........8 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учетом тяжести преступлений, по которым ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении ...........8 невозможна.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, а также представленные защитой положительные сведения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........8 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства, иждивенцев, участие в СВО, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Сведений о наличии у ...........8 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предъявления обвинения ...........8 02.11.2023 года по трем эпизодам краж, совершенных уже после его участия в СВО, изменение меры пресечения на более мягкую невозможно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2023 года в отношении обвиняемого ...........10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Кривенко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков