Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что тем, что 09.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца фио, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, расходы по составлению заключения составили сумма Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: фио, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу, и Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС с прицепом ПАВ-81012С, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.

Действия ответчика, управлявшего вышеуказанным автомобилем находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается определением 42АК 037601 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2021.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился ООО «Оценка собственности».

Согласно отчету №13/01/21-АЭ от 29.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Расходы по составлению заключений составили сумма

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба судом возлагается на ответчика как причинителя вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи, с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 15.11.2021 судом назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению №22М-55-2-4363/21-АТЭ от 31.03.2022 экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос № 1: Какие повреждения на автомобиле марки фио, регистрационный знак ТС, возникли в результате ДТП, произошедшего 09.01.2021 года?

На автомобиле марки фио, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 09.01.2021 года, возникли следующие повреждения:

Бампер передний - деформация с разрывом в правой части;

Фара передняя левая - излом крепления в верхней правой части, сколы;

Фара передняя правая - сколы в левой части;

Адсорбер переднего бампера - сломан в правой части с утратой фрагмента;

Решетка радиатора - трещина в правой верхней части;

Подкрылок передний правый - сломан в передней части;

Защита двигателя передняя - излом места крепления в правой и левой части.

Вопрос № 2: Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства, обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.01,2021 года?

С трасологической точки зрения механизм образования повреждений, указанных в ответе на вопрос № 1, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.01.2021 года.

Вопрос № 3: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа тех повреждений транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.01.2021 года?

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.01.2021 года, составляет: сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования истца - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято судом 20.06.2022 года.