УИД: 34RS0№...-88
Дело №...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гумаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее по тексту – ООО «Аналитик Центр») о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного транспортного средства.
В обоснование исковых требований указал, что основании приговора Фрунзенского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа за совершение преступления и выданного во исполнение приговора исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя - УФК по ... (ОПФР по ...). ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебный приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по ... ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества ФИО1 - мотоцикла «... года выпуска, государственный регистрационный номер ... №...».
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями было направлено в адрес истца через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ и подучено им ДД.ММ.ГГГГ
Указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ истцу, отбывающему в этот момент наказание в местах лишения свободы, не направлялся, у истца отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что для оценки имущества, принадлежащего ему на праве собственности, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании приговора Фрунзенского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен специалист ООО «Аналитик Центр».
Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ оспорено истцом в порядке административного судопроизводства по правилам подсудности.
Согласно Отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства - мотоцикла «..., государственный регистрационный номер ... №..., составила 1813000 рублей.
Истец полагает, что стоимость указанного объекта, оцененного оценщиком, существенно ниже рыночной, а сам отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №...), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №...», и не может служить основанием для принятия оценки арестованного имущества в целях его реализации в погашение задолженности по исполнительному производству, поскольку не согласен с квалификацией оценщика, в отчете ответчика в описании оцениваемого объекта не приведена исчерпывающая характеристика оцениваемого объекта с учетом его особенностей, которые могут повлиять на величину оценки; в отчете оценщик указал на свое местонахождение в момент осмотра объекта - <...>, что само по себе исключает вероятность осмотра в натуре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недостоверной величину рыночной стоимости в размере 1813 000 рублей транспортного средства - мотоцикла «Харли Дэвидсон», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер О 999 АЕ25, VIN №..., указанную в Отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1, выполненного ООО «Аналитик Центр».
Дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также посредством размещения информации о движении дела на сайте Центрального районного суда г. Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако, истец в судебные заседания не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При этом разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным.
Ответчик - представитель ООО «Аналитик Центр», третье лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП по ... ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая неявку истца в суд по вторичному вызову, и отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ООО «Аналитик Центр» о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного транспортного средства, оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного транспортного средства - оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 рабочих дней через Центральный районный суд г. Волгограда.
Судья подпись А.С. Перемышлина