РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по соединенному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточненных исковых требований (том 3 л.д.88-96) просят взыскать с ответчика фио, в пользу истца ФИО2, затраты на проведение восстановительного ремонта - сумма, в счет возмещения расходов, понесенных за юридическое сопровождение, а так же оплату услуг эксперта - сумма; расходов на оплату государственной пошлины сумма, в счет компенсации морального вреда сумма. Взыскать с фио в пользу истца фио затраты на проведение восстановительного ремонта сумма., в счет возмещения расходов, понесенных за юридическое сопровождение и оплату услуг эксперта - сумма, расходов на оплату государственной пошлины сумма, в счет компенсации морального вреда сумма
В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО2 занимает жилое помещение по адресу адрес на условиях договора социального найма. 25.08.2021 года произошел залив квартиры истца по вине ответчика. Размер и причина залива, установлены проведенной экспертизой.
ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу адрес. 25.08.2021 года произошел залив квартиры истца по вине ответчика. Размер и причина залива, установлены проведенной экспертизой.
фио обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнений (том 3 л.д. 116-117) просит взыскать с ответчика фио в затраты на проведение восстановительного ремонта – сумма., затраты на оценку стоимости причиненного ущерба - сумма., в счет компенсации морального вреда – сумма., расходы на юридические услуги сумма.
В обоснование заявленных требований истец фио указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 06.09.2021г. Истец обнаружил, что квартира залита водой. Залив произошел 25.08. 2021 года в результате виновных действий ответчика фио, проживающего в 77 квартире.
Определением суда дела соединены в одно производство.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, представили возражения в письменном виде, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с недоказанностью вины ответчика.
3-е лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п.п.3,4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры №77, расположенной по адресу: адрес.
25.08.2021г. и 26.08. 2021 года произошел залив квартир истцов (кв.кв. 56,63,70), о чем указано в акте управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес". Из актов следует, что залив произошел по причине неисправности внутриквартирных систем водоснабжения, небрежное отношение к внутриквартирному имуществу собственника кв. 77.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры фио обратилась в ООО «ЭКБИСТ», в соответствии с Экспертным заключением № 22/12-54 от 10.01.2023 г., размер стоимости восстановительного ремонта квартиры № 70, составил - сумма
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры ФИО2 обратилась в Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД», в соответствии с Экспертным заключением № 21-0827/2 от 05.09.2021 года размер стоимости восстановительного ремонта квартиры № 63 составил – сумма
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры ФИО1 обратился в Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД», в соответствии с Экспертным заключением № 21-0827/1 от 02.09.2021 года размер стоимости восстановительного ремонта квартиры № 63 составил - сумма
Риск причинения ущерба квартире Истца ФИО4 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с договором страхования от 12.11.2020 г. Страховая компания признала залив квартиры истца страховым случаем и 21.09.2021 г. произвела выплату в сумме сумма
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен слесарь-сантехник аварийной службы фио, который пояснил, что в момент осмотра принадлежащей ответчику квартиры № 77 пол в ванной комнате был мокрый, в углу на полу он видел слой воды 5 мм. Допрошенный в том же судебном заседании слесарь-сантехник аварийной службы фио пояснил, что при осмотре кв. № 77 на следующий день после залива в ванной комнате весь пол был мокрый, в одном месте на полу была вода, за ванну заливается вода, там есть зазор, вода уходила вниз через щель по стене, на полу в ванной комнате лежали тряпки, по периметру ванной есть щель (т.1 л.д. 249).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 выразил несогласие с виновностью в заливе, размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 27.04.2022 г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная оценка ВЕГА».
Судебный эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной залива от 25 и 26.08. 2021 года квартир 56 и 63 может являться разгерметизация коммуникаций горячего водоснабжения в результате значительного физического износа и несвоевременной замены/ремонта инженерных коммуникаций или осуществление ремонтных работ с нарушением строительных норм и правил в кв.70 или в районе межэтажных перекрытий. Если вероятное место протечки расположено в общедомовой стояке горячего водоснабжения и на ответвлениях от него до первых отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов, то место/причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании, согласно п. 5 Постановления Правительства от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….». В ином случае место/причина залива будет находиться в зоне ответственности собственника кв. 70. Ответить в более категоричной форме на данный вопрос не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта (приведение в первоначальное положение) движимого и недвижимого имущества в кв. № 56, расположенной по адресу Москва, ул. адрес, в связи с заливом от 25 и 26 августа 2021 года, по состоянию на настоящее время, составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта (приведение в первоначальное положение) движимого и недвижимого имущества в кв. № 63, расположенной по адресу Москва, ул. адрес, в связи с заливом от 25 и 26 августа 2021 года, по состоянию на настоящее время составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы в части определения размера ущерба, данные выводы сторонами не оспаривались.
Учитывая, что выводы эксперта о причине залива носят вероятностный и противоречивый характер, а так же в связи с наличием у сторон дополнительной информации по заливу, определением суда от 19.01.2023 г. по делу назначена повторная экспертиза в части определения причины залива, производство которой поручено фио «НЭКЦ Канонъ».
По результатам экспертизы причиной залива от 25 и 26 августа 2021 года в кв. 56 и 63 по адресу: Москва, ул. адрес является неисправность внутриквартирных систем водоснабжения, небрежное отношение к внутриквартирному имуществу собственников кв. 77. Место/причина залива находится в зоне ответственности собственников кв. 77.(том 3 л.д.55)
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт является специалистом в своей области, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
До соединения дел в одно производство определением суда от 09. 02. 2023 года в рамках иска ФИО4 была назначена строительная экспертиза по установлению причины залива и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено фио «НЭКЦ Канонъ». (2-1813/23 л.д.58)
Эксперт пришел к выводу, что причиной залива от 25 и 26 августа 2021 года в кв. 70 по адресу: Москва, ул. адрес является неисправность внутриквартирных систем водоснабжения, небрежное отношение к внутриквартирному имуществу собственников кв. 77.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире 70 по адресу: адрес составляет: сумма (2-1813/23 л.д.76)
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт является специалистом в своей области, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 проживающий в кв. 77 по адресу: Москва, ул. адрес является виновным в заливе от 25 и 26 августа 2021 года, произошедшим в кв.кв. 56, 63, 70. Виновность подтверждается как показаниями свидетелей, так и заключениями судебных экспертиз. Доводы с фио о невиновности, суд не может принять во внимание, учитывает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Разрешая требования истцов о возмещении ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу ФИО2 ущерба сумма, в пользу фио сумма, в пользу ФИО4 сумма (201119-80834 выплата СК) при определении размера ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, учитывая предмет и основания, заявленных исков.
В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований сумма. в пользу фио в размере сумма., в пользу ФИО4 в размере сумма
Также суд считает необходимым взыскать с фио в счет возмещения расходов, понесенных истцами на оплату услуг независимого оценщика, и оплату повторной экспертизы в пользу ФИО2 в размере сумма. и сумма; в пользу фио в размере сумма и сумма, в пользу ФИО4 в размере сумма
Также взысканию с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы, заявленные представителем истцов в ходе судебного заседания, пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу фио в размере сумма
Оснований для удовлетворения требований ФИО2, фио о взыскании расходов по выдаче доверенности не имеется, учитывая, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, является общей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина. В пользу ФИО2 в размере сумма; в пользу фио - сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., транспортные расходы в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате повторной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., транспортные расходы в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате повторной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, ФИО2, ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья С.И.Заборовская
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.