Судья- Еловиков А.С.

Дело № 33 – 7391\2023 ( № 2-949\2023)

УИД 59RS0002-01-2022-006639-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лобанова В.В..

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июля 2023 года дело по иску ООО « Альфа – Гарант » к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае, СПИ ФИО1, ФИО2, СПИ П. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО « Альфа – Гарант » на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – ФИО3, третьего лица СПИ ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Альфа-Гарант» обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, указав, что ООО «Альфа-Гарант» является взыскателем по исполнители производству № **, возбужденному 27.09.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 29.08.2019 № **/2019, выданного Ленинским районным судом г. Перми, в отношении должника ФИО2, предметом которого является возложение на должника обязанности передать ООО «Альфа-Гарант» транспортное средство автомобиль Ford Tourneo Custom BUS Ml 300S TREND, VIN: **. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю более трех лет. Предмет взыскания истцу не передан, решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № **/2019 не исполнено. При этом у истца имеются основания полагать, что возможность исполнить требования судебного акта по делу № **/2019, а также исполнительного документа утрачена, ввиду утраты предмета взыскания, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Считает, что возможность исполнить требования исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя была, но бездействием судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности передачи предмета взыскания ООО «Альфа-Гарант». При этом противоправное бездействие СПИ П. подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по административному делу № **/2022, которое было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции в Пермском краевом суде. На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альфа-Гарант» убытки в размере 2349 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо СПИ П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направило, ранее представило отзыв на исковое заявление, полает, что требования ООО «Альфа-Гарант» подлежат удовлетворению(л.д. 75-77).

Третьи лица ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю, СПИ Я., Ф. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 20.04.2023 года исковое заявление ООО « Альфа – Гарант » к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, указывается, что судом не учтены нормы материального права и обстоятельства конкретного спора. Представитель истца обращает внимание на то, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми по административному делу. Выводы судебных инстанций в судебных актах, принятых по указанному делу подтверждают нарушение прав истца. То обстоятельство, что исполнительное производство и разыскное дело не окончены, не может служить подтверждением, что возможность взыскания не утрачена, выводы суда не основаны на представленных доказательствах, из совокупности всех обстоятельств следует, что возможность передачи автомобиля утрачена, предмет взыскания у должника отсутствует. Доводы представителя истца не нашли правовой оценки в решении суда. В целом приведены доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебную коллегию поступили письменные пояснения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, в которых высказана позиция о согласии с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица СПИ П., возражавшего по доводам жалобы и давшего пояснения походу исполнительного производства, а также заявившего о том, что предположительное местонахождение автомобиля ему известно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2019 на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Альфа-Гарант» транспортное средство марки «Ford Touneo Custom BUS VI 300S TREND, VIN **» (л.д. 137-145).

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства по результатам исполнительных действий 18.02.2022 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

22.02.2022 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО2 - транспортное средство марки Ford Touneo Custom BUS VI 300S TREND, VIN **.

Кроме того, установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04.2022, вступившим в законную силу 05.08.2022 административные исковые требования ООО «Альфа-Гарант» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворены. Бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ** от 27.09.2019, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П. возложена обязанность по принятию всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав также все исполнительные действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, руководствуясь положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 1069, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании Российской Федерации ущерба в размере стоимости автомобиля, суд исходил из того, что исполнительное производство не прекращено, не окончено, разыскные мероприятия в отношении транспортного средства Ford Touneo Custom BUS VI 300S TREND, VIN ** не завершены, в настоящее время не утрачена возможность исполнения решения суда, истец не доказал, что убытки возникли по вине судебного пристава и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Кроме того, отметил, что в рассматриваемом деле, предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником. Кроме того, истец вправе защитить свои права в порядке ст.203 ГПК РФ путем изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку указанные выводы основаны на анализе и оценке представленных доказательств, установленных обстоятельствах и не противоречат норма материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует при этом учитывать, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 376-О отмечено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, риск возможной неэффективности принудительного исполнения при его надлежащей организации лежит на взыскателе.

Однако государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 24.12.2020 N 2905-О и др.).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер по причине незаконного бездействия судебных приставов ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением присужденного имущества или имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (взыскателей).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В отсутствие всех элементов юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение взыскателю убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения государства к имущественной ответственности и возмещению вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237, от 17.02.2022 N 304-ЭС21-29427).

Если факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не являлся единственным препятствием, влияющим на неполучение взыскателем денежных средств с должника, убытки также не подлежат возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 303-ЭС21-24847).

Из смысла указанных норм следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Между тем, в рамках рассматриваемого спора следует признать очевидным, что столь длительное неисполнение решения суда о возложении на ФИО2 обязанности передать истцу автомобиль обусловлено действиями должника и его позицией по отношению к принятому судебному решению в обозначенной части и к истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факты бездействия службы судебных приставов-исполнителей установлены вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере.

Ссылка на то, что обстоятельства по делу, по мнению истца, свидетельствуют об утрате возможности передачи ООО «Альфа-Гарант» предмета взыскания, в виду его отсутствия у должника, также не влечет за собой отмену решения суда и не является основанием к удовлетворению иска, поскольку в данном случае права истца, как взыскателя могут быть защищены в порядке ст.203 ГПК РФ путем изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения повторяют позицию истца занятую им в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Альфа – Гарант » – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023