РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6133/23 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 599 400,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 194,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №13-00497 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000,00 руб.Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 23.03.2016 №13-00497, в связи с чем, образовалась задолженность. 25.06.2016 года ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Аврора Консалт» на основании правопреемства по договору уступки прав требований №33/1/Ц/АК/250616. 20.11.2019 года ООО «Аврора Консалт» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав требований №1Ц/ЭК. 15.10.2020 года ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Специализированное финансовое общество Титан» на основании правопреемства по договору уступки прав требований №1510/2020.
Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.03.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №13-00497 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000,00 руб.
Срок возврата договора установлен как дата – 1 апреля 2016 года. Также в п.2 Договора указано на то, что он действует до фактического возврата микрозайма, размер процентов за пользование при этом составляет 608,333 процента годовых
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставило займ ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 23.03.2016 №13-00497, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность за период с 23.03.2016 г. по 09.09.2019 г. в размере 599 400 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга; 569 400 руб. – сумма процентов.
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
25.06.2016 года ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Аврора Консалт» на основании правопреемства по договору уступки прав требований №33/1/Ц/АК/250616.
20.11.2019 года ООО «Аврора Консалт» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав требований №1Ц/ЭК.
15.10.2020 года ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Специализированное финансовое общество Титан» на основании правопреемства по договору уступки прав требований №1510/2020.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 599 400 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга; 569 400 руб. – сумма процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно расчету истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 608,333% за период, составляющий более чем три года, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего всего 7 календарных дней.
Однако такие доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 26 марта 2016 г. срок его предоставления был определен датой 1 апреля 2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, т.е. 1 апреля 2016.
С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 7 календарных дней, суд признает неправомерным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 23.03.2016 №13-00497 в размере 30 000 руб. в качестве основного долга, 4500 руб. в качестве процентов за пользование согласно условиям договора за период с 23.03.2016 по 1.04.2016, в остальной части исковых требований надлежит отказать. Суд находит возможным взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 2.04.2016 по 09.09.2019 (так в иске) в сумме 8 619,57 руб. согласно следующего расчета:
Задолженность Период просрочки СтавкаФормула Проценты
с по дней
30 000,00 р. 02.04.201614.04.2016138,6430 000,00 × 13 × 8.64% / 36692,07 р.
30 000,00 р. 15.04.201618.05.2016348,1430 000,00 × 34 × 8.14% / 366226,85 р.
30 000,00 р. 19.05.201615.06.2016287,9030 000,00 × 28 × 7.9% / 366181,31 р.
30 000,00 р. 16.06.201614.07.2016298,2430 000,00 × 29 × 8.24% / 366195,87 р.
30 000,00 р. 15.07.201631.07.2016177,5230 000,00 × 17 × 7.52% / 366104,79 р.
30 000,00 р. 01.08.201618.09.20164910,5030 000,00 × 49 × 10.5% / 366421,72 р.
30 000,00 р. 19.09.201631.12.201610410,0030 000,00 × 104 × 10% / 366852,46 р.
30 000,00 р. 01.01.201726.03.20178510,0030 000,00 × 85 × 10% / 365698,63 р.
30 000,00 р. 27.03.201701.05.2017369,7530 000,00 × 36 × 9.75% / 365288,49 р.
30 000,00 р. 02.05.201718.06.2017489,2530 000,00 × 48 × 9.25% / 365364,93 р.
30 000,00 р. 19.06.201717.09.2017919,0030 000,00 × 91 × 9% / 365673,15 р.
30 000,00 р. 18.09.201729.10.2017428,5030 000,00 × 42 × 8.5% / 365293,42 р.
30 000,00 р. 30.10.201717.12.2017498,2530 000,00 × 49 × 8.25% / 365332,26 р.
30 000,00 р. 18.12.201711.02.2018567,7530 000,00 × 56 × 7.75% / 365356,71 р.
30 000,00 р. 12.02.201825.03.2018427,5030 000,00 × 42 × 7.5% / 365258,90 р.
30 000,00 р. 26.03.201816.09.20181757,2530 000,00 × 175 × 7.25% / 3651 042,81 р.
30 000,00 р. 17.09.201816.12.2018917,5030 000,00 × 91 × 7.5% / 365560,96 р.
30 000,00 р. 17.12.201816.06.20191827,7530 000,00 × 182 × 7.75% / 3651 159,32 р.
30 000,00 р. 17.06.201928.07.2019427,5030 000,00 × 42 × 7.5% / 365258,90 р.
30 000,00 р. 29.07.201908.09.2019427,2530 000,00 × 42 × 7.25% / 365250,27 р.
30 000,00 р. 09.09.201909.09.201917,0030 000,00 × 1 × 7% / 3655,75 р.
Сумма основного долга: 30 000,00 р.
Сумма процентов: 8 619,57 р.
Всего с ответчика надлежит взыскать за период, обозначенный в иске сумму в размере 43119,57 руб..
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 1 493,59 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193,ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН *** ИНН ***) задолженность по договору займа от 23.03.2016 года №13-00497 в размере 43119,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 493,59 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года