Судья Маслова Л.А.

№№ 2-1232/39-202246RS0030-01-2022-000196-68

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2023 года о разъяснении решения суда от 13 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области, Отделу судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Отделу судебных приставов по Курскому району, УФССП России по Курской области и просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать право на взыскание с должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области имущественного вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием должностных лиц, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

19 мая 2023 г. в Ленинский районный суд г. Курска поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения этого суда от 13.07.2022 (вх. №), в котором истец просит разъяснить, текст какого решения является подлинным: выданной судом и полученной истцом копии судебного акта по делу № 1232/39-2022 или размещённого на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 04 июля 2023 г. Ленинский районный суд г. Курска отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от 04.07.2023 отменить как незаконное, обязать суд разъяснить решение от 13.07.2023, указывая, что в обжалуемом определении отсутствует ссылка на законодательные нормы, допускающие вынесение и направление сторонам по делу двух судебных решений с существенными различиями в мотивировочной части, в связи с чем не понятно, какое решение подлежало обжалованию и реально рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу истца ФИО1 единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, перечисленных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, не усматривает.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из изложенного, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделу судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В поданном 19.05.2023 заявлении ФИО1 просит разъяснить данное решение суда, в качестве неясностей ссылаясь на несоответствие размещённого на официальном сайте Ленинского районного суда г. Курска текста решения суда от 13.07.2022 по делу №1232/39-2022 тексту мотивировочной части копии решения Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2022 по делу № 1232/39-2022, выданной участвующим в деле лицам, в связи с чем у истца возник вопрос: какое из двух решений является подлинным?

Рассматривая заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, проанализировав доводы стороны заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что данное заявление содержит не доводы о неясности, противоречивости и нечёткости решения, требующие разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ, а сведения о применении пунктов 7.18 и 7.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, регулирующих возможность исправления выявленных случаев ошибочного размещения либо неверного обезличивания текстов судебных актов на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции вывод районного суда находит правильным и полагает, что решение суда изложено в чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного его толкования, в полном объёме передаёт содержание принятого судом решения, потому, учитывая отказ в удовлетворении искового требования, который сам по себе исключает возможность существенного затруднения исполнения решения в случае его неполноты или неясностей, считает, что правовые основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении суда отсутствует ссылка на законодательные нормы, допускающие вынесение и направление сторонам по делу двух судебных решений с существенными различиями в мотивировочной части, в связи с чем не понятно, какое решение подлежало обжалованию и реально рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы правильность вывода суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда не опровергают и отмену обжалуемого определения от 07.07.2023 не влекут.

Принимая во внимание, что выданная судом и полученная истцом ФИО1 копия решения Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2022 аутентична мотивированному решению суда, изготовленному на бумажном носителе в единственном экземпляре и имеющемуся в материалах гражданского дела, данное решение было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения, и учитывая, что в апелляционной жалобе, подготовленной 15.08.2022 представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 после его ознакомления 09.08.2022 с материалами гражданского дела не содержится ссылки на несоответствие текста подлинного судебного акта его копии, заверенной и выданной судом истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что несоответствие размещённого на сайте суда текста деперсонифицированного судебного акта тексту выданной истцу копии судебного постановления может свидетельствовать о нарушениях положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 № 36, касающихся условий и порядка размещения текстов судебных актов на официальных сайтах судов общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а не о неясности собственно постановленного судом решения по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области, Отделу судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, потому оснований для разъяснения решения суда от 13.07.2022 и, как следствие, для отмены определения суда от 04.07.2023 об отказе в этом не имеется.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства (ст. 202 ГПК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, сформулированными в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ясности и последовательности изложения решения Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2022, которое не допускает двусмысленного толкования, не содержит неточностей и неопределённости относительно выводов суда, потому заявление истца о его разъяснении удовлетворению не подлежит.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, Курский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2023 года об отказе ФИО1 в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области, Отделу судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: