Судья Шулико О.С. Дело № 33-7151
25RS0010-01-2022-007655-34
2-214/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Чубченко И.В., Соколовой Л.В.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.04.2023 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.01.2021 г. принадлежащий ей автомобиль «...», госномер № №, поврежден в ДТП, виновником которого признана ФИО4, управлявшая автомобилем «...», госномер №, принадлежащей ФИО5
27.01.2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на досрочное прекращение 05.12.2020 договора страхования в связи с наступлением полной гибели принадлежащего истцу автомобиля «...», госномер №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.12.2020 г.
Обращение ФИО1 с претензией 22.04.2021 оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 06.12.2021 г. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО. Поскольку решение финансового уполномоченного истец получила только 25.11.2022 г., то просила восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд в связи с несогласием с решением омбудсмена, а также взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности 100 000 руб. без учета износа, а также неустойку в размере 400 000 руб. с 17.02.2021 по 23.03.2022 из расчета 1 000 рублей х 1% х 400 дней, штраф в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Представитель САО «ВСК» в суд не явился.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.04.2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка за период с 17.02.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере 400 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а всего - 580 000 руб.
С САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.
С решением суда не согласилось САО «ВСК», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. взыскание страховой выплаты без учета износа автомобиля нарушает нормы материального права, поскольку истец изначально обратился за страховой выплатой в размере стоимости ремонта; нет оснований для начисления неустойки на сумму убытков, кроме того, она несоразмерна, баланс интересов сторон не соблюден.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Просил учесть, что фактически сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, поэтому стоимость ремонта автомобиля должна быть с учетом износа.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что представитель страховщика в суде не просил о снижении неустойки, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.
Финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.01.2021 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль «...», государственный регистрационный знак № поврежден в ДТП, после чего ФИО1 27.01.2021 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на досрочное прекращение 05.12.2020 договора страхования в связи с наступлением полной гибели принадлежащего ей автомобиля «...», госзнак № в ДТП, имевшем место 05.12.2020 г.
22.04.2021 г. ФИО1 в САО "ВСК" подана претензия о выплате возмещения по ранее представленным реквизитам (т. 1 л.д. 65), в удовлетворении которой отказано 12.05.2021 со ссылкой на досрочное прекращение договора страхования.
Решением финансового уполномоченного от 06.12.2021 г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО, а во взыскании неустойки отказано в связи с тем, что от страховщика ее выплаты потерпевший не требовал.
25.11.2022 ФИО1 получила решение финуполномоченного.
06.12.2022 обратилась в суд с иском и заявлением о восстановлении процессуального срока.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гибель транспортного средства в результате предыдущего ДТП от 05.12.2020 фактически не наступила, транспортное средство с регистрационного учета в связи с утилизацией не снято, в связи с чем договор ОСАГО не прекратил свое действие после ДТП, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания страхового возмещения без учета износа автомобиля.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Волеизъявление истца на выплату страхового возмещения в денежной форме явно и недвусмысленно выражено в поданном 27.01.2021 заявлении о страховом возмещении, в котором истец просил возместить убытки безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на его счет по предоставленным страховщику банковским реквизитам; в досудебной претензии от 22.04.2021, направленной страховщику, истец также просил произвести оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по предоставленным реквизитам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Оснований полагать, что ФИО1 просила о проведении восстановительного ремонта, возражая против выплаты ей его стоимости, не имеется, поскольку это не подтверждается материалами дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 119 595, 36 руб., с учетом износа – 66 262, 15 руб. (т. 1 л.д. 147).
Таким образом, истец согласился на замену натуральной формы возмещения на денежную, которая определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, взыскивая с ответчика страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа в сумме 66 262,15 рублей, в связи с чем подлежит изменению размер штрафа.
Определяя размер штрафа, судебная коллегия взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 33 131 руб. (66 262,15 руб. : 2 (50%).
Взыскание неустойки основано судом на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.02.2021 г. по 23.03.2022 г.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 400 рублей
В остальной части решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется по изложенному выше.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.04.2023 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, взыскав с САО «ВСК» №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № страховое возмещение 66 262,15 руб., штраф в размере 33 131 руб., а также размера госпошлины, которую взыскать с САО «ВСК» (№) в доход бюджета в сумме 4 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.