УИД: 77RS0010-02-2021-016018-60 № 2-7417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7417/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что 01.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средств СМАРТ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением 77 ОО 0814957 от 01.05.2021г. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СМАРТ регистрационный знак ТС, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «СМАРТРИУМ Центр», согласно заключению которой заказ-наряд №ЗН21003878 от 17.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля СМАРТ регистрационный знак ТС составила сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в причинении ущерба, а также размер ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ИП фио

Суд, выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 01.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средств СМАРТ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением 77 ОО 0814957 от 01.05.2021г.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается ответом адрес «РЕСО-Гарантия».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СМАРТ, регистрационный знак ТС, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «СМАРТРИУМ Центр», согласно заключению которой заказ-наряд №ЗН21003878 от 17.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля СМАРТ, регистрационный знак ТС, составила сумма

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Поскольку ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП фио, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

При этом представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа №26/06/2020 от 26.06.2020 года не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений с ИП фио, поскольку предметом договора является лишь предоставление ответчику транспортного средства в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом от 17.05.2021г., чеком, почтовые расходы в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено несения таковых в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем представленная доверенность 77 АД № 0087775, выданная сроком на пятнадцать лет, не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов на проведение осмотра автомобиля, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве почтовых расходов, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 г.