№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ООО «УК «Содружество-М» о понуждении к исполнению предписания,
установил :
Истец Государственная жилищная инспекция <адрес> обратился в суд с иском к ООО «УК «Содружество-М» о понуждении к исполнению предписания. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение по многоквартирному дому № по <адрес>, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УК «Содружество-М». в ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в нарушении ЖК РФ, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: нарушение работы вентиляции в <адрес>, что выражается в наличии повреждений системы вентиляции (шахты/вентканала), которые зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п.15 минимального перечня, пунктов 5.7.1, 5.7.2 правил №). Указанные нарушения подтверждены актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. По результатам внепланового инспекционного визита ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым предписано разработать план восстановительных работ, в том числе путем привлечения специализированной организации для обследования вентиляционной шахты, выполнить необходимый ремонт вентиляционной шахты в соответствии с разработанным планом со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 предписания). Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-20-0058/2024 по пунктам №№, 2, 4 снято инспекцией с контроля в связи с их досрочным исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию от ООО «УК «Содружество-М» поступило ходатайство о восстановлении срока подачи ходатайства и продлении срока исполнения пункта 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-20-0058/2024 (до ДД.ММ.ГГГГ). В целях исполнения указанного пункта предписания управляющей организацией заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Сибтехмонтаж» на обследование вентиляционной шахты в жилом помещении №, по результатам обследования подготовлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Т3. На основании заключения в план текущего ремонта конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный генеральным директором ООО «УК «Содружество-М» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ включены работы по частичному ремонту системы вентиляции со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по информации управляющей организации выполнить необходимый ремонт вентиляционной шахты в жилом помещении № многоквартирного дома по <адрес> до указанного в предписании срока не представлялось возможным. В целях исполнения обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление об обязании собственников помещения № многоквартирного дома по <адрес> предоставить доступ к инженерным коммуникациям (вентиляционной шахте). Учитывая принципы стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований, соразмерности вмешательства в деятельность контролируемых лиц и информацию управляющей организации о принятии мер по исполнению предписания инспекцией принято решение о предоставлении отсрочки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-20-0058/2024 до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время п.3 указанного предписания не исполнен. Из технического заключения следует, что для нормальной работы системы вентиляции в <адрес>, необходимо: герметизировать видимый (доступный) участок вентиляционного канала; и установить в обследуемой квартире принудительную вытяжку с обратным клапаном либо установить систему принудительной вентиляции в помещении чердака на всю вентиляционную шахту. Из представленного плана следует, что управляющей организацией не разработаны мероприятия по реализации предлагаемого специализированного организацией решения по установке системы принудительной вентиляции в помещение чердака на всю вентиляционную шахту. Установлено, что выполненные работы по герметизации вентиляционного канала в <адрес> месте расположения дефекта плиты перекрытия не обеспечили герметизацию вентиляционного канала. Принудительная вытяжка в <адрес> установлена без применения уплотнительных материалом из-за чего в зазорах имеется воздухообмен между вентиляционным каналом и жилым помещением в обход обратного канала, установка которого предложена в рекомендациях специализированной организации. Работа вентилятора создает шум. Таким образом, принятые ООО «УК «Содружество-М» меры путем установления принудительной вентиляции в <адрес> многоквартирного <адрес> не привели к исполнению п.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-20-0058/2024, надлежащая работа вентиляции не обеспечена. Выданное инспекцией предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований содержит законное требование, исполнимо, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. В адрес ООО «УК «Содружество-М» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Управляющая компания уклоняется от выполнения предписания инспекции. В связи с чем, истец просит обязать ООО «УК «Содружество-М» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-20-0058/2024.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и просит обязать ООО «УК «Содружество-М» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в пункте 3 предписания инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д125).
В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «Содружество-М» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные объяснения (л.д.101-103, л.д154), полагала, что предписание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо иные нарушения могут являться предметом иного предписания.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.187-192) и дополнительные объяснения.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав пиьменны доказательства, находит исковые требования подлежащими удоветворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ООО «УК «Содружество-М» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
ФИО7 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Иными участниками общей долевой собственности на квартиру являются ФИО8, ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97-98).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в Государственную жилищную инспекцию <адрес> обращение о ненадлежащем содержании общего имущества МКД (л.д.17).
На основании обращения и решения должностного лица ГЖИ о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении контролируемомго лица ООО «УК «Содружество-М» специалистом инспекции проведен инспекционный визит на предмет соблюдения обязательных требований в отношении жилищного фонда: <адрес>, по результатам которого составлен акт внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Как следует из вышеуказанного акта, установлены нарушения ООО «УК «Содружество-М» лицензионных требований к исполнению обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по четырем позициям, в том числе установлено нарушение работы вентиляции в <адрес>, что выражается в наличии повреждения системы вентиляции (шахты/вентканала), которые зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д21-23).
Согласно акту осмотра вентиляционной шахты от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7 и представителем ООО «УК «Содружество-М», в <адрес> произведен осмотр вентиляционной шахты в помещении кухни, расположенной в стене с правой стороны от дверного проема. Квартира находится на 4 этаже девятиэтажного кирпичного дома. По результатам осмотра установлено, что в <адрес> вентиляционной шехте в поещении кухни обнаружен дефект в бетонной плите перекрытия между 4 и 5 этадом в месте примыкания шахты. Акт подписан ФИО7 с замечаниями относительно месторасположения дефекта (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственой жилищной инспекции <адрес> ООО «УК «Содружество-М» выдано предписание № ТО-20-0058/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить выявленные нарушения, в том числе в пункте 3 по факту нарушения работы вентиляции в <адрес>, что выражается в наличии повреждения системы вентиляции (шахты/вентканала) предписано: 1) разработать план восстановительных работ, в том числе путем привлечения специализированной организации для обследования вентиляционной шахты; 2) выполнить необходимый ремонт вентиляционной шахты в соответствии с разработанным планом (л.д.38-39).
На основании ходатайства управляющей организации (л.д.40-41) решением ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение пунктов 1, 2, 4 предписания прекращено в связи с исполнением (л.д.60).
На основании ходатайства ООО «УК «Содружество-М» и приложенных документов (л.д.65) решением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения пункта 3 предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Содружество-М» заключен договор подряда с ООО «Сибтехмонтаж», предметом которого являются услуги по обследованию системы вентиляции на объекте заказчика по адресу: <адрес>; подготовка заключения о работоспособности и техническом состоянии системы вентиляции с рекомендациями по их улучшению (л.д.66-68).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехмонтаж» подготовлено техническое заключение, из которого следует, что в результате визуального осмотра и измерения расхода воздуха вентиляционного канала выявлено, что вентиляционный канал не герметичен, имеются сквозные отверстия в смежные каналы, подпод 5 этажа. При последующем обследовании вентканалов с использованием средств фото- и видео – фиксации выявлено: рабочая площадь вентканалов не герметична; на стенах каналов наплывы, выступы цементно-песчаного раствора; имеются локальные засоры из строительного и бытового мусора, не препятствующие работе системы вентиляции при естественном режиме работы (при неработающих приборах принудительной вентиляции). Состояние естественной вентиляции оценено как ограниченно работоспособное.
Согласно выводам специалиста, существующая система вентиляции выполнена с отклонениеями от строительных норм и правил. В результате длительной эксплуатации жилого дома, производимых ремонтов и пр. произошло засорение вентиляционных каналов строительным и бытовым мусором, что в совокупности привело к нарушению работы систем естественной вентиляции. При использовании жильцами смежных квартир, расположенных выше и ниже <адрес>, приборов принудительной вентиляции (бытовых вентиляторов, вытяжных зонтов) в каналах создается избыточное давление, что из-за неудовлетворительного состояния вентканалов приводит к эффекту «обратной тяги» в обследуемом квартире. Привести вентканалы в соответствие с нормами не представляется возможным ввиду их конструктивных особенностей.
Специалистом даны рекомендации для нормализации работы системы вентиляции в <адрес>: герметизировать видимый (доступный) участок вентканала; установить в обследуемой квартире принудительную вытяжку с обратным клапаном либо установить системы принудительной вентиляции в помещении чердака на всю вентиляционную шахту (л.д.69-74).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Содружество-М» утвержден корректировочный план текущего ремонта конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в который включены пункты о направлении в адрес собственника помещения результатов обследования и предложения об обеспечении доступа в жилое помещение (до ДД.ММ.ГГГГ), проведение судебных процедур в отношении собственника <адрес> об обеспечении доступа (при непредоставлении такого доступа) (до ДД.ММ.ГГГГ), проведение работ по ремонту вентиляционной шахты в <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75 об.).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Содружеством-М» направила в ГЖИ <адрес> заявление о снятии с контроля исполнение пункта 3 предписания в связи с выполнением работ по ремонту вентиляционной шахты и установлении в квартире вентилятора принудительного действия (л.д.81).
Представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устранению дефектов в вентиляционной шахте в районе проема кухни (л.д.83), по установке вентилятора в проем кухонного вентиляционного канала (л.д.84), по уборке кухонногопомещения после монтажных и строительных работ (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> в рамках оценки исполнения ООО «УК «Содружество-М» предписания направила ФИО7 предложение выразить мнение относительно исполнения предписания (л.д.41 т.2).
ФИО7 выражено мнение, в том числе, относительно качества выполненных работ, сообщего, что герметизация системы ввентиляции в месте прилегания к дефекту плиты перекрытия обеспечена ненадлежащим образом, материалами, не восстанавливающими конструктивные параметры плиты перекрытия. Из-за отсутствия доступа для проведения работ через вентиляционную шахту их необходимо было проводить через вышерасположенную квартиру. Из <адрес> доступ имелся лишь через узкий проем вентиляционной отдушины, шириной около 10 см, вследствие чего качественно заизолировать системы вентиляции раствором бетона не имелось возможности. Были использованы куски утеплителя – вспененного полиэтилена. Контроль качества не проводился из-за установки вентилятора. Также сообщил о ненадлежащем качестве установки вентилятора, его работу с повышенным уровнем шума. В отчете содержится рекомендация по установке оборудования на вентиляционную шахту, однако такие действия не проводились (л.д42-45 т.2).
Решением ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнения пункта 3 предписания отказано в связи с неподтвержденными данными об исполнении предписания. Управляющей компанием не разработаны мероприятия по реализации предлагаемого специализированной организацией решения по установке системы принудительной вентиляции в помещении чердака на всю вентиляциионную шахту; выполненные работы по герметизации вентканала в <адрес> месте расположения дефекта плиты перекрытия не обеспечили герметизацию вентиляционного канала; принудительная вытяжка в <адрес> установлена без применения уплотнительных материалов, из-за зазоров имеется воздухообмен между вентиляционным каналом и жилым помещением в обход обратного клапана, установка которого предложена в рекомендациях специализированной организации (л.д.88).
По требованию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вентилятор демонтирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-182).
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п государственная жилищная инспекция <адрес> (далее - Инспекция) является исполнительным органом государственной власти <адрес>.
Инспекция осуществляет полномочия, в числе которых: организация и осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора), муниципального жилищного контроля; региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (ч. 8 ст. 20 ЖК РФ).
Часть 12 ст. 20 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.
Юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения/неисполнения ответчиком пункта 3 предписания № ТО-20-0058/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы ответчика об исполнении предписания, суд учитывает, что требования предписания направлены на устранение управляющей компанией повреждений системы вентиляции (вентиляционного канала), что требует разработки плана восстановительных работ, в том числе с привлечением специализированной организации, и выполнение необходимого ремонта вентиляционной шахты.
По результатам обследования ООО «Сибтехмонтаж» даны рекомендации, связанные с герметизацией участка вентканала, при этом суд отмечает, что рекомендации не содержат конкретного плана восстановительных работ участка вентканала.
В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что пункт 3 предписания ответчиком не исполнен - каких-либо доказательств выполнения работ по надлежащей герметизации участка вентиляционного канала ответчиком не представлено.
Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано устранение дефектов в вентиляционной шахте (л.д.83) данное обстоятельство не подтверждает. Данный акт, по сути, подписан только сотрудником управляющей компании, подпись ФИО7 в акте фактически свидетельствует, что работы проводились, однако визуальный контроль не проведен (л.д.83).
Вышеуказанный акт также не подтверждает факт герметизации участка вентиляционного канала, то есть обеспечение его непроницаемости, что отмечено ФИО7 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45 т.2).
После проведения работ в вентиляционном канале его техническое обследование не проводилось, герметизация не проверялась.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования пункта 3 предписания № ТО-20-0058/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Содружество-М» исполнены, не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> следует удовлетворить, возложить на ответчика обязанность по исполнению пункта 3 предписания.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суд устанавливает в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который суд считает разумным и позволяющим исполнить решения суда.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 20, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 68, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> (ОГРН №) к ООО «УК «Содружество-М» (ОГРН №) о понужении к исполнению предписания удовлетворить.
Возложить на ООО «УК «Содружество-М» обязанность по исполнению пункта 3 предписания государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «УК «Содружество-М» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.