Дело № 2 – 232 / 2023
УИД 59RS0006-02-2022-003558-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 09 марта 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О И Л:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 146 649 рублей 32 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 132 рубля 99 копеек.
Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <АДРЕС> участием транспортных средств: 1) Land Rover RANGE ROVER Velar, владелец ООО "Кранзапчастьсервис", водитель ФИО2; 2) Hyundai SANTA FE, владелец ФИО3, водитель ФИО1. ДТП произошло по вине водителя - ФИО1, которая при управлении транспортным средством Hyundai SANTA FE не выдержала безопасную дистанцию до Land Rover RANGE ROYER Velar, которое позволило бы избежать столкновения. Транспортное средство Land Rover RANGE ROVER на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) произвело выплату ООО «Ленд Ровер Пермь» за ремонт транспортного средства потерпевшего, в размере 546 649 рублей 32 копейки. В пределах лимита в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО "ВСК". Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, общество извещено. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации.
По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, ФИО3, ООО «Кранзапчастьсервис».
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица ООО «Кранзапчастьсервис» в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав представленные письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover RANGE ROVER Velar г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и Hyundai SANTA FE г/н №..., под управлением водителя ФИО1
На момент ДТП собственниками транспортных средств Land Rover RANGE ROVER Velar являлся ООО «Кранзапчастьсервис», Hyundai SANTA FE - ФИО3,
В результате ДТП транспортному средству Land Rover RANGE ROVER Velar причинены механические повреждения: задний бампер, крыша багажника, левое заднее крыло, задняя панель, юбка заднего бампера, левая задняя ПТФ, левый задний отражатель, глушитель, нижняя пластиковая защита, задние парктроники (л.д. 27).
Транспортное средство Land Rover RANGE ROVER Velar на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК №... от (дата) (л.д. 16-22, 24).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент события застрахована САО «ВСК» (л.д. 22).
САО «ВСК» на основании заявления собственника транспортного средства Land Rover RANGE ROVER Velar, признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 546 649 рублей 32 копейки.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие размер ущерба: акт осмотра транспортного средства от (дата) Группа Компаний «РАНЭ», счет от (дата) на оплату запчастей и работ по восстановлению транспортного средства, заказ наряд от (дата); его выплаты: страховой акт САО «ВСК» от (дата), платежное поручение №... от (дата) (л.д. 25, 28, 29-33).
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признана виновной за нарушение п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержала безопасную дистанцию до а/м Land Rover RANGE ROVER Velar, которое позволило бы избежать столкновения (л.д. 26).
В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО1 указала, что управляя транспортным средством Hyundai SANTA FE, принадлежащим ФИО3 по дороге в районе <АДРЕС> почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Не учла дистанцию до впереди едущего автомобиля Land Rover. Поздно среагировала, пыталась избежать столкновения, применив экстренное торможение.
Данное правонарушение ответчиком не оспаривалось, постановление не обжаловано.
Анализируя представленные сторонами доказательства, а также учитывая требования действующего законодательства, суд считает, что требования истцом предъявлены обоснованно, поскольку по вине ответчика произошло ДТП. Факт причинения ущерба и факт произведенных истцом выплат, нашел свое подтверждение. В связи, с чем к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом в размере 400 000 рублей.
Исходя из произведенной САО «ВСК» страховой выплаты по договору КАСКО, заключенному с потерпевшим, в счет возмещения стоимости ремонта в размере 546 649 рублей 32 копейки за вычетом установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей по ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, в размере 146 649 рублей 32 копейки (546 649,32 руб. - 400 000 руб.).
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере в размере 146 649 рублей 32 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 132 рубля 99 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 146 649 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года).
<.....>
<.....> Судья О.Б. Катаев
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> №....