68RS0013-01-2024-001412-04
Гр.дело № 2-50/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 15 апреля 2025 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при секретаре Озеровой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
истца ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.
В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 506 кв.м, расположенного по адресу: ... Данное недвижимое имущество приобретено во время брака на возмездной основе, поэтому является совместно нажитым имуществом с ФИО3
Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ... площадью 945 кв.м, расположенного по адресу: ...
Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 1855 от 15.07.1997 ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 507 кв.м. Согласно чертежу границ земельного участка, ширина участка по фасаду и задней меже составляет 11,2 м., по межевой границе 46 м. Земельный участок ответчиков постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 928 от 29.10.1993 предоставлен площадью 913 кв.м.
Согласно чертежу границ земельного участка по фасаду и задней меже составляет 20,9 кв.м, граница участка по левой меже 45,6 м, правой 42 м. ранее этот земельный участок в соответствии с первичными документами имел площадь 890 кв.м.
На основании плана земельного участка от 24.06.2002 с нарушением первичных документов, земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учёт в условной системе координат с увеличением площади 945 кв.м.
Согласно планам границ земельного участка от 24.06.2022 и 30.08.2004 граница земельного участка была согласована со смежным землепользователем ФИО3, хотя ФИО3, как собственник земельного участка № ... эти планы не согласовывал, в связи с чем истцы считают, что отсутствуют законные основания уточнения границ земельного участка ответчиков в условной системе координат с увеличением площади до 945 кв.м., поэтому просят признать результаты межевания недействительными.
При этом истцы указали, что сложившаяся ситуация произошла в результате того, что кадастровый инженер при установлении границ в условной системе координат и межевания по уточнению границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером ... не принял во внимание первичные документы, не учёл границы земельного участка ... принадлежащего истцам, не согласовал надлежащим образом границы с владельцем смежного земельного участка.
В судебном заседании истец ФИО1 в суд не явился, воспользовавшись услугами своего представителя – ФИО2, который исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что ФИО1 просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... от 24.06.2002 недействительным в связи с тем, что границы земельного участка с ФИО3 не были согласованы.
Истец ФИО3 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.01.2025 видно, что данный вопрос уже исследовался судом. Указанным судебным актом были установлены границы между земельными участками, принадлежащими сторонам, площадь земельного участка ФИО4 и ФИО5 установлена и составляет 945 кв.м.
Ответчик ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований и ходатайства об отложении дела не представила.
Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Причем на указанные требования в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено в судебном заседании объяснениями сторон и материалами дела, ФИО1 на основании договора купли – продажи от 22.10.2021 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым ... площадью 506,0 кв.м. и жилой дом с кадастровым № ... площадью 228,9 кв.м., расположенные по ...
Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым, то есть ФИО3- супруг ФИО1, является сособственником объектов недвижимости в силу закона.
Смежный земельный участок с кадастровым № ... площадью 945,0 кв.м., расположенный по ул. ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (3/10 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (3/10 доли в праве общей долевой собственности), ФИО7 (6/15 доли в праве общей долевой собственности). Право собственности участников спора на указанные объекты недвижимого имущества не оспаривается.
Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела в качестве её представителя.
ФИО1 просила установить границу земельного участка с КН ..., согласно схеме границ земельного участка от 9 декабря 2022 г., выполненной кадастровым инженером ФИО8 по линии с координатными точками 1,2,3,4,5,н9,н7,7,8,9,н6,10,11,1; возложить на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 обязанность по сносу деревянного забора на границе земельных участков по ул. ... в соответствии со схемой границ земельного участка от 9 декабря 2022 года, составленной кадастровым инженером ФИО8 по линии с координатными точками 5, н4, н3, н2, н1, 6, н5, н9.
ФИО4, ФИО5 заявили встречные требования к ФИО1 об установлении границы земельного участка с КН ... с переводом в МСК 68, в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО9 23.11.2022 года по линии с координатными точками 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 12 и просили установить площадь указанного земельного участка 945 кв.м.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2024 г. требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.
В части требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... согласно схеме границ земельного участка от 9 декабря 2022 года, выполненной кадастровым инженером ФИО8 по линии с координатными точками 1,2,3,4,5,н9,н7,7,8,9,н6,10,11,1 отказано.
Требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены, постановлено установить границы земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... с переводом в МСК 68, в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО9 23.11.2022 года по линии с координатными точками 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,12 и установить площадь указанного земельного участка 945 кв.м.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости.
Заключение № 87/04-23/ЗСЭ от 19 января 2024 года эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО10, является неотъемлемой частью решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2025 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2024 г. отменено в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в части установления границ земельного участка оставлено без изменения, то есть в удовлетворении требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... согласно схеме границ земельного участка от 11 декабря 2024 года, выполненной кадастровым инженером ФИО8 отказано.
Требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлены границы земельного участка с КН ... расположенного по адресу: ... по схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО9 от 23.11.2022 года по линии с координатными точками 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,12 и установлена площадь указанного земельного участка 945 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2025 года установлено, что по заявлению собственника земельного участка № ... от 20.08.2002, на основании постановления администрации г. Мичуринска № 1317 и плана земельного участка от 24.06.2002, подготовленного Мичуринским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, участок был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат с увеличением площади до 945 кв.м. При подготовке плана земельного участка были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями: ФИО3 (собственник земельного участка № ... ФИО11 (земельный участок № ... ФИО12 (земельный участок ...). Исходя из вышеприведенных сведений о межевании земельных участков по ... следует, что собственники участков ранее производили межевание при отсутствии спора о местоположении границы участков. Граница земельного участка ... была согласована, в том числе и собственником земельного участка ФИО3
30.08.2004 года кадастровым инженером ФИО8 составлен план земельного участка №..., согласованного с собственниками смежных участков, в том числе ФИО3 Далее собственник земельного участка № ... ФИО3 произвел межевание участка (11.08.2009 г.). 06.05.2015 произвел отчуждение жилого дома и земельного участка ФИО13 по договора купли -продажи. Площадь земельного участка – предмета договора, составляла 506 кв.м. До 2015 года граница земельного участка не менялась. ФИО13 по договору купли – продажи от 22.10.2021 г. продал земельный участок и жилой дом ФИО1 и площадь земельного участка составила 506 кв.м. То есть со дня предоставления земельного участка ФИО3 и по настоящее время площадь земельного участка не изменилась. Споры по вопросу межевания земельного участка, отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические межевые границы земельных участков по ул... соответствуют межеванию земельного участка по ул. ...
Фактические границы земельного участка ... соответствуют реестровым границам данного земельного участка в привязке к МСК-68.
При этом судом отмечено, что возражения представителя истца ФИО3 относительно результатов межевания при подписании актов согласования в 2002 и 2004 годах судебной коллегией отклоняются. Оспаривание ФИО3 подписи при установлении границ в 2002 году, с учетом фактического пользования с того времени земельным участком (более 15 лет) правового значения не имеет. ФИО14, приобретая земельный участок в 2021 году, видела его фактические границы. Предыдущий собственник ФИО13 также не оспаривал согласованные прежними собственниками границы земельных участок. Будучи собственником дома и земельного участка ФИО3 возражений относительно установленной границы не заявлял.
Таким образом, оспаривание результатов межевания от 24.06.2002 были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по иску ФИО1 к тем же ответчикам.
Истец ФИО3, вступивший в данное дело в качестве соистца, иных аргументов о наличии нарушений его прав и законных интересов, связанных с последствиями составления плана земельного участка от 24.06.2002, не привел.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания от 24.06.2002, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 22 января 2025 года об установлении границ между спорными земельными участками и отсутствии реестровой ошибки, а так же установленное обстоятельство того, что план земельного участка № ... от 30.08.2004, согласован с собственниками смежных участков, в том числе ФИО3, межевание земельного участка № ... произведено самим ФИО3
Ссылка ФИО3, что он был введен в заблуждение кадастровым инженером, суд не принимает во внимание, поскольку единственным аргументов незаконности межевания земельного участка от 24.06.2002, является несогласование с ним границ земельного участка, тогда как 30.08.2004 и 11.08.2009 границы земельных участков были с ним согласованы и ФИО3 данный факт не отрицает.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... ФИО3 ... к ФИО4 ... ФИО5 ... ФИО7 ... о признании недействительными результатов межевания от 24.06.2002, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2025 года.
Председательствующий судья- Т.В. Юрьева