Судья Каленский С.В. Дело № 33-6445/2023

25RS0003-01-2021-003267-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ФИО4 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк X гФИО14, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО7 и Nissan X Trail, г/н ФИО13 принадлежащего ФИО2, которая признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность виновницы ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшей - в ООО СК «Согласие». Она обратилась в ООО СК «Согласие» за прямым возмещением убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Однако, согласно выводам экспертизы проведенной по инициативе ООО СК Согласие», сделанным на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Тойота Марк X ФИО15 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 928 800 руб.

Просила суд взыскать с ответчика разницу между произведенным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 528 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 419 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения, указав, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца являлся участником другого ДТП и был поврежден. При этом повреждения, полученные в предыдущем ДТП, являлись наиболее значительными. В выводах судебной экспертизы указано, что все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в материалах дела. Полагали, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа. Поскольку автомобиль истца является не новым, эксплуатируется в течение восьми лет, а также ранее был поврежден в результате ДТП, что объективно свидетельствует о его износе. В связи с чем размер имущественного ущерба с учетом износа и ранее выплаченного страхового возмещения, составляет 191 700 руб. Также из исковых требований надлежит исключить суммы на замену деталей, которые не были повреждены, что составляет 472 000 руб. Также ссылались на акт экспертного исследования, в котором указано, что действия водителя автомобиля Тойота Марк X г/н ФИО16 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 419 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 399 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим участие автомобиля истца в другом ДТП, имевшем место незадолго до ДТП с участием автомобиля ответчика. При этом повреждения, полученные в предыдущем ДТП, являлись наиболее значительными по сравнению с повреждениями, полученными в результате ДТП с участием ответчика. Суду для правильного разрешения спора необходимо было установить в каком состоянии находился автомобиль истца до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика и были ли истцом на момент этого ДТП устранены повреждения, полученные ранее в другом ДТП. Таким образом, истцом не подтвержден ущерб, предъявленная к взысканию сумма является несоразмерной. Суд пришел к ошибочному выводу, что ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Взысканная судом сумма, исчисленная из необходимости восстановительного ремонта без учета износа старого автомобиля, участвовавшего в других ДТП, при недоказанности истцом обстоятельств ранее выполненного им ремонта и использование им деталей без учета износа, реальным ущербом не является.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X Trail под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Марк X под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Определением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк X получил механические повреждения.Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего - в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «МЭТР» по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк X с учетом износа составляет 591 700 руб., без учета износа – 928 753,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выплаченное истцу страховое возмещение ООО «СК «Согласие» не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, т.е. на ответчика ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», составленному на основании договора с ООО «СК «Согласие», на которое ссылался истец, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 928 800 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, также был представлен акт экспертного исследования №, из которого следует, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Марк X государственный регистрационный знак 06460А/125 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Поскольку ответчиком оспаривались вина в ДТП, объем повреждений и размер ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «Истина» действия водителя а/м NISSAN X-TRAIL под управлением ФИО2, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя а/м Тойота Марк X под управлением ФИО8 соответствовали требованиям Правил дорожного движения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя а/м NISSAN X-TRAIL под управлением ФИО2 являются причиной ДТП с технической точки зрения.

Все повреждения автомобиля Тойота Марк X, отражённые в материалах гражданского дела, административного материала и фотоматериалах с осмотра повреждённой автомашины, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникли в разное время и при разных условиях. Все заявленные повреждения а/м Тойота Марк X, отражённые в материалах дела, нельзя считать образованными как единый комплекс в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м NISSAN X-TRAIL.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк X, государственный регистрационный знак 06460А/125, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 819 900 руб., с учетом износа - 557 600 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции верно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Истина», взыскав с ответчика разницу 419 000 руб. (819900-400000).

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что заключением эксперта был установлен факт получения механических повреждений автомобилем истца в другом дорожно-транспортном происшествии, между тем, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля после предыдущего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства технического состояния автомобиля истца до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку эксперт ООО «Истина» определил перечень, объем и характер повреждений, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также способы их устранения, что отражено на странице 32 заключения.

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, перечень, объем и характер повреждений автомобиля Тойота Марк X, отраженные в экспертном заключении ООО «Истина» согласуются с перечнем, объемом и характером повреждения данного автомобиля, отраженными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», изготовленным на основании договора с ООО «СК «Согласие».

Довод жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа является несостоятельным, поскольку размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, так как правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Указание в жалобе на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку подготовка представителем иска не подтверждена, оно подписано самим истцом, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, признается несостоятельным.

С учетом затраченного времени, объема выполненных работ, сложности рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.