Дело №2-296/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 9 февраля 2021г. между Обществом и ФИО3 заключен договор страхования №010СБ9191485275 квартиры № по адресу: <данные изъяты>. В период действия данного договора произошло повреждение квартиры. Согласно акту осмотра от 30 декабря 2021г., выданного ООО «101 Квартал», произошло залитие из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, собственником которой является ответчик. Согласно отчета №104676 стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 323 641,62 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с условиями договора и установленных лимитов ответственности по договору осуществило выплату страхового возмещения в размере 82 500 руб. согласно платежному поручению №27064 от 16 февраля 2022г. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества в порядке суброгации 82 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу ст. ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2021г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. О произошедшем заливе комиссией управляющей компании ООО «101 Квартал» составлен акт от 30 декабря 2021г., согласно которому при обследовании квартиры № выявлено, что залив указанной квартиры произошел с вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, причина залива - повреждение подводки к батарее отопления в результате падения собственника квартиры на трубу отопления. В акте также перечислены повреждения в результате залива в помещениях квартиры №.

На момент залива квартира была застрахована по договору страхования квартиры №010СБ9191485275 от 9 февраля 2021г., заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1, полис вступает в силу с 11 февраля 2021г. по 10 февраля 2023г. (включительно). В полисе серии <данные изъяты> отражено, что по полису являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры:

- к внутренней отделке относятся все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных и малярных работ, отделка поверхностей гипсокартоном; лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление; лестничные конструкции;

- к инженерному оборудованию относятся системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки), электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.) за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 82 500 руб., что подтверждается платежным поручением №27064 от 16 февраля 2022г.

Квартира №<данные изъяты> в том же многоквартирном доме на момент залива принадлежала на собственности ответчику ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01 марта 2022г. №КУВИ-001/2022-27811264.

2 марта 2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес ФИО2 уведомление с предложением о возмещении суммы ущерба в размере 82 500 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО2 несет бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, однако таких доказательств, объективно исключающих факт залива 29 декабря 2021г. квартиры № из её квартиры №<данные изъяты> не представлено, суд, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по факту залива от 29 декабря 2021г. подлежит возложению на ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 675 руб. (платежное поручение №608541 от 1 декабря 2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.