КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023г. по делу № 33-4752/2023

судья Малова Н.Л. 43RS0003-01-2023-002780-46

Дело № 2-2750/2023

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «УК Мегаполис» на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июля 2023г., которым в целях обеспечения заявленных требований установлен запрет ФИО1, ООО «УК Мегаполис» чинить препятствия по доступу (проходу и проезду) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в частности запретить эксплуатацию шлагбаума, проводить работы по изменению порядка пользования земельным участком (монтажу и демонтажу элементов благоустройства, уничтожения зеленых насаждений) до вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Кирова находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «УК Мегаполис» о признании недействительными решения общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколами общего собрания МКД: <дата>., возложении на ООО «УК Мегаполис» обязанности не препятствовать подъезду к нежилому помещению и не закрывать шлагбаум, установленный на земельном участке дома с 07.00 час. до 22.00 час. ежедневно, демонтировать с территории парковки установленные ограждения, вазоны.

<дата>. ФИО2 заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам чинить препятствия по доступу (проходу и проезду) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в частности, запретить эксплуатацию шлагбаума, проводить работы по изменению порядка пользования земельным участком (монтажу и демонтажу элементов благоустройства, уничтожения зеленых насаждений) до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи 1 инстанции от 21.07.2023г. ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ООО «УК Мегаполис» просит определение судьи 1 инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, а также подтверждающих наличие и значительность ущерба, причиненного наличием и эксплуатации шлагбаума. Указывает, что истец как собственник нежилого помещения осуществляет эксплуатацию спорного шлагбаума, каких-либо препятствий со стороны ответчика в использовании придомовой территории не имеется. Считает, что запрет эксплуатации шлагбаума нарушает баланс интересов собственником многоквартирного дома.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 указывает, что вследствие эксплуатации спорного шлагбаума ограничивается доступ к принадлежащему ему нежилому помещению, в котором на основании договора аренды осуществляется деятельность магазина розничной торговли. Указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имеющегося состояния элементов благоустройства земельного участка, порядка пользования и предотвращением нанесения ущерба благоустройству территории. Просит оставить определение суда 1 инстанции без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд 1 инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что принятие указанных мер по обеспечению иска является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, направленным на предотвращение нарушения прав и законных интересов истца, что в свою очередь отвечает принципам судопроизводства. Принятие указанных мер не нарушает баланса прав сторон, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку суд 1 инстанции, реализуя предоставленное ему право и принимая обеспечительные меры в пределах заявленных требований, обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом 1 инстанции без достаточных на то оснований и доказательств подлежат отклонению, поскольку гражданским процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, давать оценку им при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательствам производится судом при принятии решения по существу спора.

Заявленные меры обеспечения в виде запрета ответчикам чинить препятствия по доступу (проходу и проезду) на земельный участок, запрета эксплуатации шлагбаума, а также работ по монтажу и демонтажу элементов благоустройства придомовой территории по иску о признании недействительными решения общего собрания многоквартирного дома соразмерны заявленным требованиям, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иные доводы частной жалобы касаются существа спора и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, предметом проверки которой является законность принятия мер по обеспечения иска.

Судья судебной коллегии находит определение судьи 1 инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 11.09.2023г.