Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-003677-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/25 по иску фио к ФИО1, ФИО2 фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения - квартиры №3, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес., мотивируя свои требования тем, что 18.04.2021 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры № 7, квартире и имуществу истца был нанесен материальный ущерб. Размер ущерба был определен истцом на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Гранд Реал». Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы связанные с оценкой имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы связанные с юридическими услугами в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу является собственником ¼ доли квартиры №3, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес.

18.04.2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 19.04.2021 г., составленному управляющей компанией ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», причиной залива стало разовое залитие: в квартире №7 лопнул фильтр холодной воды.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № 7, находящейся по адресу: адрес, фиоадрес, а также лицом, зарегистрированным по вышеназванному адресу, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Для установления размера причиненного заливом ущерба, истец обратился в экспертную компанию ООО «Гранд Реал», согласно выводам которой, стоимость восстановительно ремонта квартиры истца составила сумма

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, что не оспаривается сторонами.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», составленному на основании проведенного экспертом осмотра жилых помещений, принадлежащих истцу и ответчику, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 18.04.2021 г. составила сумма

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в акте о заливе, составленным компетентными сотрудниками управляющей организации, в котором содержится вся необходимая информация, акт имеет подпись и печать организации.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд при определении ко взысканию денежных средств в счет причиненного ущерба имуществу истца, принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия надлежащих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика заливом и причиненным имуществу истца ущербом, а равно суд находит установленной вину ответчика ФИО2 в произошедшем заливе.

К экспертизе представленной стороной истца, в части подтверждения стоимости причиненного ущерба суд относится критически, поскольку эксперт, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности, таким образом, суд не может ее рассматривать как надлежащее доказательство по делу.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд руководствуется заключением произведенным по определению суда и находит необходимой ко взысканию сумму в размере сумма

Рассматривая требования истца, предъявленные к ФИО1, суд считает необходимым в требованиях к ней отказать, поскольку, как следует из ЕЖД, фио в квартире ответчика не зарегистрирована и не проживает.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо затронуты принадлежащие ей нематериальные блага. Предъявленный иск связан с защитой имущественных прав, связанных с реализацией правомочий собственника жилого помещения, однако ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для таких случаев обязанность денежной компенсации морального вреда не предусмотрена.

Расходы истца по проведению оценки ущерба являются необходимыми, поскольку для обоснования заявленных исковых требований истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста.

В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы, проведенной в досудебном порядке, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен агентский договор № 15.04/05-24 от 15.04.2024 г. об оказании юридических услуг на сумму сумма

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2 фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 года