Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-3685/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-3818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретарях ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 119 406 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140 233 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в сумме 6 500, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей.

В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный номер № и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истицы получил серьезные механические повреждения, а виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Субару Импреза ФИО1, истица с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни обратилась к эксперту-технику ФИО5, согласно заключению которого от 28.02.22. № С-017.22 от 28.02.22. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128 322 рублей, за проведение независимой автотехнической экспертизы истицей оплачено 4 500 рублей.

По утверждению истицы, ответчиком также сломана решетка радиатора автомобиля истицы, рыночная стоимость, которой составляет 11 911 рублей, что также подтверждено отчетом эксперта-техника ФИО5

Указанные выше суммы Полоцкая М.О просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, который просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, заявленная к взысканию с ответчика сумма завышена.

Апеллянт отмечает, что к заявленному ДТП не относятся повреждения автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный номер № а именно блок-фара левая, крыло переднее левое /деформация до 25%/, подкрылок передний левый /разлом пластика/. Однако данные элементы заявлены к замене.

Апеллянт указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении и проведенная судебная экспертиза противоречат друг другу. При этом материалы дела свидетельствуют, что при ДТП иных повреждений кроме переднего бампера и решетки радиатора у автомобиля Сузуки Джимнн не имелось.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, вызова и допроса эксперта.

При этом автор жалобы ссылается на то, что именно действия истицы явились причиной ДТП.

Апеллянт обращает внимание на приобщенную к материалам дела ответчиком видеозапись момента ДТП, из которой усматривается, что автомобиль Сузуки Джимни, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 меняет траекторию движения, пытаясь перестроиться в полосу, по которой уже двигается автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Истцом также приобщена видеозапись с моментом ДТП.

Апеллянт соглашается с выводами экспертного заключения, в котором указано, момент ДТП произошел не в том месте, которое указано в схеме ДТП, а ближе к <адрес> этом ответчик последовательно утверждал, что при пересечении перекрестка, истица перестраивалась в его полосу, что и привело к ДТП.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 ст.4 указанного Закона.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и /или/ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Как установлено п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/, т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов и т.п./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Из материалов дела следует, что 04.02.22. в 17-10 в городе Новосибирске на улице Военной произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный номер № и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП поврежден автомобиль истицы. При этом водитель автомобиля Субару Импреза ФИО1, который был признан виновным в ДТП, нанес транспортному средству Сузуки Джимни несколько ударов ногой по переднему бамперу, повредив его.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована.

ФИО3 для определения оценки повреждений транспортного средства обратилась к эксперту-технику ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 322 рублей. За проведение независимой автотехнической экспертизы истицей оплачено 4 500 рублей.

Также из данного заключения следует, что в результате действий ФИО1 повреждена решетка радиатора автомобиля Сузуки Джимни, рыночная стоимость данного элемента транспортного средства определена экспертом в сумме11 911 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.22. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», действия водителя автомобиля Субару Импреза не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.4, т.к. установлено, что ФИО1, управляя указанным автомобилем, при перестроении в полосу движения Сузуки Джимни, который следовал справа, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении данного маневра создал помеху для движения и не уступил дорогу автомобилю Сузуки Джимни, движущемуся попутно без изменения направления движения, что и явилось причиной ДТП.

При этом судебный эксперт исследовал материалы дела, видеозапись из салона автомобиля Сузуки, материалы ДТП.

Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов судебным экспертом определен объем повреждений автомобиля истицы в результате данного ДТП, а также в результате ударной силы, примененной ФИО1 в отношении автомобиля истицы.

Выводы судебного эксперта не позволяют судебной коллегии согласиться с доводом жалобы о том, что блок-фара левая, крыло переднее левое /деформация до 25%/, подкрылок передний левый /разлом пластика/ не относятся к заявленному ДТП, поскольку экспертом, бесспорно установлены повреждения переднего бампера /горизонтально ориентированные царапины в левой боковой части/, переднего правого крыла /деформация в виде вмятины с образованием горизонтально ориентированных царапин в передней части/, переднего левого подкрылка /разлом в передней части, в области прилегания к переднему бамперу/, левой фары /образование трещин в левой части рассеивателя, в области примыкания к передней части переднего левого крыла/.

Также судебный эксперт отметил, что повреждения переднего бампера в виде разлома в передней средней части, разрушение решетки радиатора, разлом рамки переднего государственного регистрационного знака образовались при иных обстоятельствах, т.е. не в результате ДТП, а в результате ударной силы, примененной водителем автомобиля Субару Импреза.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, полученных в ДТП 04.02.22., судебным экспертом определена в сумме 61 700 рублей без учета износа заменяемых запчастей.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и в результате действий ответчика, счел возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта в связи с ДТП. В то же время, при определении суммы, которую следует затратить на восстановление элементов автомобиля в связи с повреждениями от действий ФИО1, суд пришел к выводу о возможности принять в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение эксперта-техника ФИО5, который проводил экспертное исследование по заявке истицы.

Судебная коллегия сочла возможным назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тому же судебному эксперту, которым проводилась судебная экспертиза, т.е. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно выводам судебного эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни, г/н СЗ 81 ХА 154 после повреждений, полученных в результате применения ударной силы водителем автомобиля Субару Импреза ФИО1, а именно переднего бампера /разлом в передней средней части/, решетки радиатора /разрушение/, рамки переднего государственного регистрационного знака, по состоянию на дату ДТП - 04.02.22. составил 14 200 рублей без учета износа заменяемых запчастей, 11 000 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Допрошенный судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда судебный эксперт ФИО6 выводы, изложенные в подготовленных им заключениях подержал.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверно определенном судом механизме ДТП, основанном на выводах судебной экспертизы.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6 имеет квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 2840, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», свидетельство № 251 от 30.11.12., имеет квалификацию «Судебный эксперт», с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия /транспортно-трасологическая диагностика/, 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта», 13.5. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», длительный стаж экспертной работы с 2005 года.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что заключения судебного эксперта, в том числе по результатам исследования на основании определения суда первой инстанции, а также заключение по дополнительной судебной экспертизе, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами, не опровергнуты сторонами.

Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 75 900 рублей в том числе 61 700 рублей - ущерб от ДТП, а также 14 200 рублей - в возмещении вреда, причиненного действиями ответчика.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в части суммы, которую следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю подлежит изменению, также подлежит изменению и решение суда в производной части возмещения судебных расходов.

При этом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканию подлежит 2 477 рублей, но не 3 588 рублей, как определил суд первой инстанции.

Учитывая, что при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда обязанность по оплате экспертизы возложила на ФИО1, которым данная обязанность не исполнена, в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» с ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 РПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2022 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 75 900 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 477 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Председательствующий

Судья