Судья Рахматулина И.А. 24RS0002-01-2022-006262-06 Дело № 33-11882/2023
2.204
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.
судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.
с участием прокурора Андреевой А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», АО «Группа СТК» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Строительно-транспортных компаний» (ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, а всего 45 000 рублей (сорок пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», АО «Группа СТК» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.11.2022 около 15 часов истец вышла из микрорайона 9, шла в направлении своего места жительства на ул.Дзержинского. Для чего ей необходимо было перейти по пешеходному переходу через речку Тептятка в районе пер.Пионерский в г.Ачинске. В связи с тем, что этот переход был заснежен, обледеневший и не чищен для безопасного перехода, но иного перехода нет, истец предприняла все меры предосторожности, однако не удержалась и упала. Сама дошла до травмпункта, расположенного не далеко от места падения, откуда была доставлена скорой помощью в МРБ. В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем лечилась амбулаторно до 12.12.2022 и продолжает лечение. Поскольку данный пешеходный переход является муниципальной собственностью, полагает, что телесные повреждения получены ею по вине администрации г. Ачинска, которая не обеспечила безопасный переход по нему. Уточнив исковые требования. Просила взыскать с ответчиков администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности администрации г.Ачинска», АО «Группа СТК» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным. Указывает, что судом не принята во внимание тяжесть полученной истцом травмы, и ее последствия, а также ухудшение материального положения, поскольку за период нетрудоспособности истец не получала заработную плату, размер которой составляет 25 000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ачинский городской прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2022 около 15 часов ФИО1 переходя по пешеходному мостику через речку Тептятка в 9 микрорайоне г.Ачинска, поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала, в результате падения получила травму.
После падения, ФИО1 обратилась в Травматологический пункт Ачинской МРБ, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, указана причина травмы – падение неуточненное на улице или автомагистрали; была направлена на госпитализацию в Ачинскую межрайонную больницу (л.д.32).
ФИО1 в период с 14.11.2022 по 09.12.2022 находилась на стационарном лечении в отделение травматологии Ачинской межрайонной больницы, где 28.11.2022 ей проведено оперативное лечение – <данные изъяты>. 12.12.2022 выписана на амбулаторной лечение в травмпункт (л.д.34-36).
Далее судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> (территория в районе пешеходного мостика через реку «Тептятка») находится в государственной неразграниченной собственности, право распоряжаться земельным участком принадлежит администрации г.Ачинска (л.д.103).
В соответствии с уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.Ачинска в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, гражданской обороны, пожарной безопасности, модернизации трубопроводов, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проектирования (п.2.1.).
В соответствии с распоряжением администрации г. Ачинска № 0706-р/1 от 14.03.2017 полномочия администрации г. Ачинска по организации благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) переданы МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (л.д.76-79).
08.02.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» и АО «Группа СТК» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого АО «Группа СТК» приняло обязательства по выполнению работ по содержанию пешеходных лестниц, пешеходных мостиков г.Ачинска, финансируемых за счет средств городского бюджета, обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с Техническим заданием (л.д.71-74).
Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию пешеходных лестниц, пешеходных мостиков (приложение №1 к муниципальному контракту), определены виды работ – ручная очистка пешеходных мостиков в летний и зимний период: подметание свежевыпавшего снега – 12 раз, очистка территории от наледи и льда, транспортировка, подсыпка песчаной смесью (л.д.74 оборот).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт получения истцом травмы в результате падения на обледенелом пешеходном мостике, обязанность по содержанию которого возложена на АО «Группа СТК», причинно-следственную связь между действиями АО «Групп СТК», выразившимися в ненадлежащем выполнении работ по содержанию пешеходного мостика (наличие наледи) и падением истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, возложив ответственность по компенсации морального вреда на с АО «Группа СТК», поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате виновных АО «Группа СТК», не обеспечившего безопасное движение пешеходов на мостике, истцу причинен вред здоровью при падении, в связи с чем, истец испытал нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения истца, последствия для здоровья в результате полученной травмы, необходимость прохождения реабилитации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Решение суда в части обстоятельств получения истцом травмы, а также определения лица, ответственного за вред причиненный истцу, лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как названная компенсация была определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для увеличения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что перенесенная травма отразилась на психологическом состоянии истца, вред здоровью повлек за собой материальные трудности, не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку указанным обстоятельствам при разрешении спора оценка судом дана и учтена при определении размера компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции были в полном мере учтены положения статьи 1101 ГПК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам в части размера компенсации морального вреда, подробно приведены судом в обжалуемом решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на утраченный истцом заработок связана с причиненным истцу имущественным ущербом, в то время как предметом настоящего спора являются требования о компенсации морального вреда, которые не зависят от размера причиненного истцу имущественного ущерба, который она вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Потехина О.Б.
Гавриляченко М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.