Дело № г.
УИД - 06RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия в лице судьи Евлоева Т.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО6 о взыскании средств материнского (семейного) капитала,
УСТАНОВИЛ
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании средств материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 рублей, ссылаясь на то, что в рамках осуществления контроля за целевым использованием средств материнского (семейного) капитала была проведена проверка, которая выявила нарушение прав несовершеннолетних детей. В частности, ФИО6 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем оплаты части стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которое удовлетворено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислил ФИО6 483 881,83 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности указанного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО6, без выделения доли детям, ФИО1 и ФИО2, чем нарушены права ребенка. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформления в течение семи дней в общую долевую собственность жилое помещение, на приобретение которого направлены средства материнского капитала, с определением долей по соглашению. Однако требования ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать в пользу ОСФР по <адрес> средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 рублей в связи с нецелевым использованием бюджетных средств.
Представитель ОСФР по <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что на средства материнского капитала приобрела жилое помещение, в котором определила доли всем членам семьи, включая детей. Просила к требованиям истца применить последствия применения пропуска срока исковой давности.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребёнка (детей).
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (здесь и далее по тексту в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.
Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.
Из материалов дела усматривается, что Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РИ ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Ответчиком в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РИ подано заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.
года решением ОСФР по РИ заявление ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 483 881,83 рублей удовлетворено.
Решением ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, средства направлены на улучшение жилищных условий, на приобретение жилья, согласно договору купли-продажи, заключенного с собственником ФИО4 в размере 483 881,83 рублей.
Согласно материалам дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО6 по договору купли-продажи.
Судом установлено, что ФИО6 приходится матерью двум несовершеннолетним детям – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между ФИО4 - «Продавец» и ФИО6 - «Покупатель» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Между тем из представленных в судебном заседании ответчиком выписок из ЕГРН, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Г, с выделением по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом каких-либо данных, свидетельствующих о нецелевом использовании выданного ФИО6 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не приведены, на незаконность выдачи ей государственного сертификата на получение средств материнского (семейного) капитала истец не ссылался и таких фактов судом не установлено.
Средства материнского капитала были использованы ответчиком для приобретения жилого помещения, которое было продано и приобретено жилое помещение с более комфортными условиями проживания, в котором оформлена долевая собственность детей.
Сведений о том, что сделки, совершенные ответчиком, носят фиктивный либо мнимый характер, либо признаны в установленном законом порядке недействительными, судом не усмотрено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства материнского капитала были получены не продавцом недвижимости, а самим ответчиком суду не представлено.
Суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, и формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.
Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела имеются сведения об определении по 1/4 доли несовершеннолетних детей в ином жилом помещении с более комфортными условиями проживания, цель предоставленной государственной помощи семье ответчика по улучшению жилищных условий достигнута, жилищные права несовершеннолетних детей ответчика не нарушены, права несовершеннолетних детей на дополнительные меры государственной поддержки их законным представителем реализованы.
В судебном заседании ФИО6 просила применить к требованиям истца последствия применения пропуска срока исковой давности.
В силу пункта 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Часть 2 ст.199 ГК РФ прямо указывает на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня дачи разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Уважительных причин для восстановления срока суд не обнаруживает, поскольку специалисты Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, имеющие профильное образование и соответствующую профессиональную подготовку, изучив представленный ФИО6 договор, в котором стороной покупателя указана лишь она одна без детей, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В этой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО6 о взыскании средств материнского (семейного) капитала
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО6 о взыскании средств материнского (семейного) капитала.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца.
Председательствующи