Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-472/2023

Судья Порфирьев В.Г. Гражданское дело № 2-19/2022

УИД 21RS0007-01-2021-002494-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домовой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 ФИО3 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой» на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 через представителя изначально обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя исковые требования тем, что 19 сентября 2021 года произошло затопление его квартиры № в доме № по <адрес> вследствие разрушения пластиковой заглушки на отопительном приборе в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ФИО.

В результате залива квартиры ему причинен ущерб в размере 256464 руб., что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным ООО «Региональный Центр Экспертиз» по его заказу.

Кроме повреждения самой квартиры, в результате затопление было повреждено движимое имущество, стоимость которого согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Региональный Центр Экспертиз» по его заказу, составляет 96 237 руб.

ФИО им была направлена досудебная претензия с требованием о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответа на неё не получил.

Для оказания юридической помощи в возмещении ущерба он заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» от 29 сентября 2021 года №, расходы которого оплатил в сумме 39 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 352 701 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 727 руб.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца представил заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» (далее также ООО «УК «Домовой», управляющая компания).

Суд своим определением от 13 декабря 2021 года привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Домовой», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие представителя ФИО3, поддержавшей исковые требования доверителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Домовой» ФИО5 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, считая ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ООО «Теплоснаб», ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии, Госжилинспекция Чувашской Республики своих представителей в суд не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Козловский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования при имеющейся явке, 21 сентября 2022 года принял решение, которым

постановил:

«Взыскать с ООО «УК Домовой» в пользу ФИО1, причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 352701 (триста пятьдесят две тысячи семьсот один) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6727 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать».

С указанным решением суда не согласились представитель истца ФИО1 ФИО3 и ответчик ООО «УК «Домовой», подавшие апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных с ответчика ООО «УК «Домовой» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, полагая эти расходы чрезмерно заниженными судом.

ФИО3 просила отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Домовой» сводятся к несогласию с выводами суда о том, что прорыв в системе отопления многоквартирного дома произошел в зоне ответственности управляющей компании. Ответчик считает, что суд сделал эти выводы без достаточных для этого оснований. Полагает, что имело место самовольное переустройство системы отопления в квартире ответчика ФИО. К тому же, в акте о последствиях залива квартиры истца причинителем вреда был указан именно этот ответчик, который с наличием его вины был согласен, подтвердив указанное своей подписью. При принятии решения суд не дал оценки этому обстоятельству. Не согласны также с тем, что за основу доказанности размера причинного истцу ущерба суд положил экспертное заключение №, подготовленное ООО «Региональный Центр Экспертиз», признав его более правильным, чем заключение судебного эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Актив» от 16 августа 2022 года из-за того, что судебным экспертом неверно определена площадь потолка в квартире. В связи с выявленной ошибкой суд мог назначить по делу повторную судебную экспертизу.

ООО «УК «Домовой» просило отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение об отказе в иске к управляющей компании.

Ответчик ФИО представил письменные возражения с дополнениями на апелляционную жалобу ООО «УК «Домовой», в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2023 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО в связи с его смертью на наследника ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО8, участие которой в судебном заседании обеспечено посредство видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Домовой» ФИО5 поддержал апелляционную жалобу управляющей компании, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО являлся собственником квартиры №, расположенной этажом выше в этом же многоквартирном доме, ООО «УК Домовой» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30 апреля 2019 года, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя, с одной стороны, и ООО «УК «Домовой», управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а так же оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать круглосуточное аварийное - диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а так же порче их имущества, таких как залив, засор стояка, канализации, отключения электричества и других, подлежащих экстренному устранению, в установленные сроки.

19 сентября 2021 года произошло затопление квартиры № вследствие разрушения пластиковой заглушки на отопительном приборе в квартире № в результате которой пострадало имущество истца, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленным 22 сентября 2022 года комиссией в составе: главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО9, и.о. мастера ООО «УК «Довомой» ФИО10, собственника квартиры № ФИО1

Из содержания вышеуказанного акта о последствиях залива квартиры следует, что в результате залива пострадали:

- спальня, в которой на обоях имеются следы протечки в виде темных пятен площадью 6 кв.м., отслаивание обоев составило 6 кв.м., на кровати имеются следы промокания. На шкаф-купе имеются следы отслоения площадью 1,5 кв.м., потолок глянцевый натяжной имеет следы темных пятен от поступившей влаги, провисание натяжного потолка составило 1 м, на входной двери в спальню имеются следы набухания, отслаивания;

- зал, в котором потолок натяжной глянцевый, имеет темные пятна в районе светильника, площадью 1 кв.м., на обоях имеются темные пятна площадью 2,5 кв.м., мягкая мебель залита протекшей водой;

- прихожая, в которой натяжной потолок глянцевый, в местах установки 4 светильников имеет темные пятна от поступившей влаги, на полу линолеум, имеет следы разбухания площадью 1 кв.м. перед входом в туалет.

В качестве причинителя вреда в акте указан собственник квартиры № ФИО4, который акт не подписывал. Сам акт какого-либо обоснования вывода о том, что причинителем вреда в результате залива квартиры № является ФИО не содержит.

В целях определения стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 30 сентября 2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Региональный Центр Экспертиз», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 256 464 руб.

Согласно экспертному заключению № от 30 сентября 2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, находящемуся на момент происшествия по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Региональный Центр Экспертиз», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива движимого имущества истца составляет 96 237 руб.

Услуги ООО «Региональный Центр Экспертиз» по оценке ущерба ФИО1 оплачены в суме 20000 руб.

Судом, на основании представленных в дело фотоснимков с места происшествия, произведенных участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Козловскому району в квартире № дома № по <адрес> 19 сентября 2021 года в ходе осмотра места происшествия, а так же самого протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2021 года, установлено, что в принадлежащей ФИО квартире, на ответвлениях от стояка отопления до радиатора, в котором произошло разрушение заглушки, нет отключающих (запорных) устройств.

Согласно акту о готовности системы отопления к эксплуатации в отопительном периоде 2021-2022 годы от 21 мая 2021 года, составленному представителями ООО «УК «Домовой» и ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии при гидравлическом испытании давление было поднято до требуемого по инструкции 6 кгс/ кв. см. При осмотре системы дефекты не обнаружены. Система отопления жилого дома № по <адрес> может быть допущена к эксплуатации в отопительный период 2021-2022 года.

Из паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2021-2022 г.г. многоквартирных жилых домов г. Козловка, выданного ООО «УК «Домовой» на основании акта проверки от 15 сентября 2021 года, следует, что проведены наружный осмотр, испытание и промывка внутридомовых тепловых сетей в период с 12 мая по 25 июня 2021 года.

Многоквартирные жилые дома г. Козловки, находящиеся в управлении ООО «УК «Домовой» подготовлены к работе в осенне-зимний период и имеют право на получение паспорта готовности (т.2 л.д. 176-177).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ООО «УК Домовой» на предмет установления, осуществлялось ли переоборудование системы отопления в квартире ФИО, причин разрушения заглушки радиатора отопления в указанной квартире, возможности установления радиатора отопления на боковую стену и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения ООО «Независимая оценочная компания «Актив».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Актив» № от 16 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> в следствие залива по состоянию на 19 сентября 2021 года составляет 128211 руб.

На иные поставленные перед экспертом вопросы судебный эксперт ООО «Независимая оценочная компания «Актив» не ответил.

Разрешая исковые требования ФИО1 и взыскивая ущерб с ответчика ООО УК «Домовой» в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовую позицию, приведенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 NГКПИ09-725, пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что прорыв в системе отопления в принадлежащей ФИО в квартире № многоквартирного дома № по <адрес>, в результате которого затопило квартиру истца, произошел в зоне ответственности ООО УК «Домовой», которое, осуществляя управление многоквартирным домом, не приняло мер к обеспечению надлежащего состояния системы отопления, что привело к разрушению отопительного прибора.

При этом суд отклонил доводы ООО УК «Домовой» о том, что отопительный прибор в квартире № ответчика ФИО в результате повреждения которого пострадало имущество истца, не является общедомовым имуществом.

За основу доказанности размера причиненного ФИО1 ущерба суд положил выводы эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз», приведенные в экспертных заключениях № и № от 30 сентября 2021 года, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Напротив, заключение судебного эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Актив» от 16 августа 2022 года судом признано недостоверным доказательством из-за выявленных в нем ошибок в исходных данных, что привело к неправильным расчетам ущерба.

При этом ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме № по <адрес>, стороной ответчиков заявлено не было.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «УК Домовой» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебных исследований объектов оценки в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из предъявленных к возмещению 39500 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Из имеющихся в деле фотоснимков системы центрального отопления, проходящей через квартиру ФИО (т. 2 л.д. 79-88, 117-122) видно, что указанная система не имела каких либо запорных устройств перед обогревающими элементами системы отопления (радиаторы), в связи чем судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно вся система отопления в квартире ФИО признана общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого в спорном случае возложена на управляющую компанию ООО «УК «Домовой».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за возмещение вреда в спорном случае возложена на ответчика ООО «УК «Домовой».

Учитывая, что ООО «УК «Домовой» не представило доказательств повреждения системы отопления, повлекшего затопление квартиры ФИО1, вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО, судебная коллегия считает, что правовых оснований для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности перед истцом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Домовой» о том, что ФИО осуществил самовольное переустройство системы отопления в своей квартире какими-либо доказательствами не подтверждены и не разъяснено, каким образом указанный собственник мог самовольно осуществить такое переустройство при наличии в системе отопления воды.

Составленный работниками управляющей компании акт осмотра о последствиях залива квартиры истца, в котором в качестве причинителя вреда указан ФИО без каких-либо обоснований, не может служить доказательством вины указанного ответчика в заливе квартиры истца ФИО1

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Актив» от 16 августа 2022 года, суд первой инстанции признал, что оно является недостоверным доказательством исходя из того, что судебный эксперт ФИО11 неверно определила площадь потолка в квартире истца, что повлекло неверный расчет ущерба.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО11 подтвердила факт допущения ошибки в расчетах.

Напротив, оценивая экспертные заключения № и № от 30 сентября 2021 года, составленные ООО «Региональный Центр Экспертиз», суд первой инстанции не усмотрел нарушений экспертом правил оценки, а потому положил его выводы, приведенные в этих заключениях в основу доказанности размера причиненного истцу ущерба.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств по доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Домовой» судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу по собственной инициативе повторной судебной экспертизы, при том, что поданное в суд ходатайство о назначении такой экспертизы представитель ответчика ООО «УК «Домовой» не поддержал.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы представителя истца о неразумности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляли работники ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» ФИО3, ФИО8, действующие на основании доверенности и договора о возмездном оказании услуг от 29 сентября 2021 года №.

По указанному договору ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» обязалось провести претензионную работу за 3000 руб., с несением почтовых расходов в размере 1 500 руб., составить исковое заявление за 5000 руб., представлять интересы в суде первой инстанции за 15000 руб. и возместить командировочные расходы в размере 15000 руб., всего оказать услуги на сумму 39500 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция к кассовому ордеру № на сумму 39500 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подготовлена досудебная претензия в адрес ФИО, исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО, оставленное судом без удовлетворения, направлена почтовая корреспонденция в адрес ФИО на сумму 152 руб. Кроме того, представляя интересы ФИО1 ФИО3 и ФИО8 участвовали в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленной категории спора между ФИО1 и ФИО законом не предусмотрен, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца ФИО1 на оплату услуг по составлению досудебной претензии в адрес ФИО в размере 3000 руб. и почтовые расходы по направлению этой претензии в размере 152 руб. не могут быть признаны судебными издержками по делу.

Доказательств несения иных почтовых расходов в размере 1500 руб. истцом суду не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, действительно истцу могли быть возмещены транспортные расходы и расходы на проживание представителей в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Между тем, истец ФИО1 и его представители не представили суду доказательств несения истцом таких расходов.

Положения Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают возмещение сторонам командировочных расходов представителей.

Таким образом, к подтвержденным расходам истца на оплату услуг представителей в соответствии с требованиями закона и с условиями договора на оказание юридических услуг относятся расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, всего на сумму 20000 руб.

Учитывая объем оказанной представителями истца правовой помощи по данному гражданскому делу, длительность рассмотрения дела и его сложность, степень участия представителей в судебном процессе расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными.

Однако, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО8 представляли интересы истца ФИО1 в отношениях не только с ответчиком ООО «УК «Домовой», но и с ответчиком ФИО, и к последнему в удовлетворении иска судом отказано, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции с управляющей компании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по доводу апелляционной жалобы его представителя.

В целом доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчика сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, однако не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статей 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.