Решение по делу № 2-601/2022 от 09.12.2022 | Сокольский районный суд (Вологодская область)

УИД 35RS0019-01-2022-001026-85

Дело № 2-601, 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года с. Устье Усть-Кубинского района

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1477 +/- 13 кв. м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, просила выделить ей в собственность вновь образуемый земельный участок, обозначенный на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, номером :77:ЗУ1 площадью 700 кв. м, с установлением границ, имеющих следующие координаты:

обозначение характерной точки координата Х координата Y

<данные изъяты>

Право долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1477+/-13 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

В обоснование своих требований истец указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит вышеуказанный земельный участок. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

По причине невозможности совместного использования земельного участка ФИО3 обратилась к ответчику с предложением о разделе земельного участка, то есть выделе в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный участок, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, предложив разделить участок таким образом, что в результате раздела образуются два самостоятельных участка: ФИО2 будет принадлежать участок площадью 776 кв. м, а ФИО3 – площадью 700 кв. м. Схема раздела подготовлена кадастровым инженером ФИО4, конфигурация раздела земельного участка обусловлена строительством ФИО3 жилого дома и сложившимся фактическим землепользованием. Право ФИО2 на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ по праву наследования после умершей матери, в строительстве объекта она участия не принимала. ФИО3 доля в праве принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 фактически участком не пользовалась, судьбой его не интересуется, свою долю не обрабатывает, не появлялась на участке несколько лет. ФИО3 ежегодно его обрабатывает, обкашивает траву, выращивает овощи, оплатила кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка. Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (сгоревший). Признано право ФИО3 на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного жилого дома. Указанное решение вступило в законную силу.

С учетом уточнения исковых требований просит выделить в собственность в счет ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № вновь образуемый земельный участок площадью 738 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ, имеющих следующие координаты:

Обозначение характерной точки координата Х координата Y

<данные изъяты>

Право ее долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1477+/-13 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что истец не может реализовать свои права как собственник земельного участка. На месте сгоревшего дома истцом был выстроен новый дом по согласованию с матерью ответчика, до того, как ФИО2 приобрела право собственности по наследству. Истец согласна, чтобы баня, расположенная на земельном участке, принадлежала ответчику, согласна, чтобы ее перенесли. Баня уже давно не эксплуатируется, так как ее эксплуатация представляет опасность жизни и здоровью людей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что земельным участком не пользуется, так как в дом ее не пускают. Если разделить участок по варианту, предложенному истцом, то она не сможет выстроить дом, как намеревается в дальнейшем. Участок можно будет разделить, только если не будет дома, построенного ФИО3 Считает, что дом истцом построен на старом фундаменте, который принадлежит и ей.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что противопожарные расстояния межу постройками в случае раздела участка по варианту истца не будут соответствовать требованиям. Сзади дома расстояние до границы участка 10 м, сбоку от дома расположена баня, сзади – чужая баня, впереди – чужой дом. Земельным участком они не пользуются, так как там живет сын истца, который ведет аморальный образ жизни. В дальнейшем они планируют строительство дома на старом фундаменте.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (части 2 и 3 статьи).

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков; споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 11.5 Земельного кодекса предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, по ? доли каждой.

Заочным решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Признано право ФИО3 на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Право собственности истца и ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истец ходатайствует о выделении в собственность вновь образуемого земельного участка. В обоснование его границ представляет межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5

По ходатайству истца по делу ООО «Центр недвижимости и кадастра» проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой выдел доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО4, возможен, так как не нарушает требований действующего земельного и градостроительного законодательства.

При этом экспертом предложен свой вариант координат образуемых земельных участков в счет доли ФИО3 и ФИО2, согласно которому образуемый земельный участок в счет доли ФИО3 может иметь следующие координаты:

Обозначение характерной точки координата Х координата Y

<данные изъяты>

В таком случае площадь образуемого земельного участка в счет доли ФИО3 составит 738 кв. м, площадь образуемого земельного участка в счет доли ФИО2 – 739 кв. м. Образуемые земельные участки имеют доступ с северной и южной сторон.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ООО «Центр недвижимости и кадастра» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с выводами экспертизы не могут быть приняты во внимание судом в силу вышеизложенных обстоятельств дела, несогласие ответчика с заключением судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствует о его незаконности.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке расположен фундамент от сгоревшего дома, который принадлежит ей, и именно на этом фундаменте истцом построен дом, опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы и решением Сокольского районного суда от 08.10.2020 года.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в течение длительного времени не пользуется земельным участком и не проявляет интереса к своей доле спорного имущества, а в судебном заседании заявила, что в дальнейшем намерена строить на земельном участке дом, но свои намерения в течение длительного времени никак не реализовывает.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы, строительство дома на выделяемой ей доле земельного участка не исключается.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то есть из земельного участка. Суд полагает возможным выделить истцу ФИО3 в собственность в счет ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № вновь образуемый земельный участок площадью 738 кв. м, по варианту, предложенному экспертом ООО «Центр недвижимости и кадастра», удовлетворив исковые требования.

При разрешении дела судом также принимается во внимание, что истцом по делу после проведения судебной землеустроительной экспертизы исковые требования уточнены с истребованием выделить ей в собственность в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № вновь образуемый земельный участок по варианту, предложенному экспертом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выделить ФИО3 в собственность в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № вновь образуемый земельный участок площадью 738 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ, имеющих следующие координаты:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1477+/-13 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022