Судья Куцев А.О. Дело № 33-3-7974/2023 (2-162/2021)
УИД 26RS0008-01-2020-004318-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 07 сентября 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Чебанная О.М., при помощнике судьи Фоминой А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила, взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Семчиной М.В. в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате подготовки заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.; расходы подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что ФИО1 обратился в Будённовский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Буденновского городского суда от 26.01.2021 ФИО3 в иске было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.01.2021 было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского соевого суда от 28.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела в апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечен ФИО4 (определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2022).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам - Ставропольского краевого суда от 28.09.2022 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.01.2021 отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
ФИО4 обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, путем приведения спорной линии газопровода низкого давления в соответствие с требованиями технических условий на проектирование газификации № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса этой линии газопровода на поверхность стены дома № и закрепление ее на плоскости стены на 0,3 метра ниже отлива окна посредством кронштейнов или хомутов, в соответствии с заключением ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.
Для представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции между заявителем и адвокатом Семчиной М.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 указанного соглашения гонорар адвоката Семчиной М.В. составил 20 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО2 полностью (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 по правилам производства суда первой инстанции.
Адвокат Семчина М.В. представляла интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 по правилам суда первой инстанции и неоднократно участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, заявляла ходатайства, истребовала и предоставляла доказательства, совершала иные предусмотренные законодательством действия по представлению интересов ФИО2
Адвокат Семчина М.В. не смогла принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине - в связи с болезнью (лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также к взысканию с истца ФИО1 заявлены судебные расходы, понесенные ФИО2 в суде апелляционной инстанции - оплата за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данное заключение подготовлено специалистом ООО «НЭКС ПЛЮС» ФИО8
Согласно договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НЭКС ПЛЮС» и ФИО2 стоимость услуг специалиста по подготовке заключения составила 15 000 руб. Данная сумма была уплачена ФИО2 в полном объеме.
Указанное Заключение специалиста представляет собой рецензию на заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было приобщено к материалам гражданского дела №. Таким образом, расходы по его оплате также в силу п.1. 2 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Для подготовки данного заявления о взыскании судебных расходов между представителем ФИО2 ФИО5 и адвокатом Семчиной М.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 соглашения стоимость гонорара адвоката составила 3 000 (три тысячи) рублей. Данная сумма была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма относится к судебным расходам и также подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.
Просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - адвоката Семчиной М.В. в размере 20 000 руб. и расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката Семчиной М.В. по подготовке заявления о рыскании судебных расходов размере 3 000 руб.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года заявление представителя ФИО2 – ФИО5 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Семчиной М.В. в сумме 20 000 руб.; расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.
Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате подготовки заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. судом отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.
Ссылается на то, что в заявлении указаны ненадлежащий истец и ответчик, однако, суд не дал оценки данным доводам. Полагает, что судом не установлена степень участия представителя Семчиной М.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указывает, что из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются сведения о том, в каком процессе принимала участие адвокат Семчина М.В., в связи с чем полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов, а также не установлена связь между понесенными издержками и рассматриваемым гражданским делом. Полагает сумму издержек за составление заявления о взыскании издержек завышенной.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 указывает, что заявление о взыскании судебных издержек а соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ составляется в произвольной форме. Полагает, что поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 было отказано, суд правомерно взыскал с ФИО1 судебные издержки. Указывает, что причинно-следственная связь между понесенными издержками и оказанной Семчиной М.В. услугой в виде представления интересов ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказано материалами дела, о чем свидетельствуют соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель принимала участие в заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела представитель заявляла ходатайства, истребовала и представляла доказательства, совершала иные процессуальные действия. В соответствии с решением Совета АПСК от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемый размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции и не принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет от 60000 руб. Вместе с тем, вознаграждение адвоката Семчиной М.В. составило 20000 руб., что свидетельствует об обоснованности взысканной суммы судебных издержек. Также согласно указанному решению Совета АПСК рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов составляет от 15000 руб. Таким образом, вознаграждение за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. является разумным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов, понесенных ей при рассмотрении настоящего дела в общем размере 23 000 руб.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, судом учтены сложность дела, время, затраченное представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела, участие представителей в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом правильно применены нормы материального права при определении суммы взыскания расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обжалуемым определением суда, принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.
Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема защищаемого истцом права, характера спора, длительности нахождения гражданского дела в суде и объема проделанной представителями работы (подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-130), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-186), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 101-104), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 70-76)) не находит оснований для снижения указанных расходов, поскольку оснований полагать взысканные с истца расходы завышенными не имеется, доказательств о чрезмерности определенного судом размера не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.
В материалы дела представлено достаточно доказательств, согласно которым ответчик действительно понесла расходы на оказание ей юридических услуг, так как представлены соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик понесла расходы на оказание юридических услуг адвокатом Семчиной М.В. в размере 20000 руб.
При этом доводы ответчика не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адвокат обязуется совершать от имени и за счет доверителя в качестве представителя или защитника юридические действия в виде представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Несение расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием оплаты указано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании указанного соглашения адвокатом Семчиной М.В. составлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал ордера представлен в т. 2 л.д. 123), основанием выдачи ордера является соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причинно-следственную связь между оказываемой адвокатом юридической услуги и оплатой услуги в рамках настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании расходов составлено с нарушениями ст. 131 ГПК РФ несостоятельны, поскольку данные требования установлены в отношении искового заявления, вместе с тем специальных требований по оформлению заявления о взыскании судебных издержек законодателем не установлен.
Однако, вопреки доводам частной жалобы, процессуальные статусы сторон в заявлении о взыскании судебных расходов, составленного представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, указаны в соответствии с рассматриваемым делом.
Доводы о необоснованности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.
При изучении материалов дела и доводов частной жалобы, в том числе о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, расходы определены судом с учетом всех обстоятельств по делу, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, в соответствии с объемом защищаемого права.
По факту доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.М. Чебанная