Решение по делу № 2-1561/2023 от 09.11.2023 - о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1561/2023 26 октября 2023 года

УИД 78RS-0018-01-2023-001005-15 решение суда в окончательной форме принято 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юго-Западная ТЭЦ» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 83) к АО «Юго-Западная ТЭЦ» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, обязании ответчика включить период незаконного отстранения истца от работы с 31.01.2023 по 15.02.2023 в стаж, необходимый для предоставления отпуска, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в период с 31.01.2023 по 15.02.2023 в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности слесаря-сантехника 5 разряда в АО «Юго-Западная ТЭЦ». Приказом №-к от 30.01.2023 истец был отстранен от работы с 31.01.2023 на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ на основании справки от 27.01.2023 №, выданной ГБУЗ «Городская поликлиника №». По окончании листка временной нетрудоспособности истец был готов приступить к исполнению должностных обязанностей, не требовал предоставления облегченных условий труда. Копия приказа была выдана после письменного требования. Представленная работодателю справка не является основанием для отстранения истца от работы, истец не был направлен работодателем для прохождения экспертизы профессиональной пригодности. Работодателем были созданы условия, способствующие дальнейшему увольнению истца с работы, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании по существу иска возражали, пояснив, что на основании представленной справки врачебной комиссии истец был отстранен от работы, согласия на перевод на другую работу, с учетом имеющихся вакантных должностей истец не давал, в последствии вновь получил листок временное нетрудоспособности и на основании заявления был уволен по собственному желанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № от 31.03.2017 истец принят на работу слесарем-сантехником 5 разряда в цех по эксплуатации зданий, сооружений и подземных коммуникаций АО «Юго-Западная ТЭЦ». Должность слесаря-сантехника 5 разряда в соответствии с картой <данные изъяты>

В период с 11.12.2021 по 27.01.2023 ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

27.01.2023 врачебной комиссией СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 выдана справка № о том, что по состоянию здоровья он нуждается в переводе на легкий труд: без поднятия тяжестей и резких движений руками сроком на 3 месяца.

Факт выдачи справки и необходимость перевода на легкий труд также подтверждается ответом СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» за подписью главного врача от 31.01.2023 на обращение ФИО1 из которого следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 558 «О признании лица инвалидом» было принято решение направить документы ФИО1 в бюро медико-социальной экспертизы, однако после консультации хирурга и проведенном им лечением (блокада правого плечевого сустава), купированием болевого синдрома и отсутствием неврологической симптоматики, ФИО1 признан трудоспособным с переводом на легкий труд без поднятия тяжестей и резких движений руками, о чем решением врачебной комиссии выдана справка по месту работы.

30.01.2023 вышеуказанная справка представлена работодателю.

30.01.2023 ФИО1 ознакомлен с перечнем вакансий АО «Юго-Западная ТЭЦ» по состоянию на 30.01.2023.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец и представитель ответчика, истец не давал согласия на перевод на другую работу по любой из имеющейся вакантной должности.

В тот же день ФИО1 вручено уведомление об отстранении от работы в связи с выявлением медицинских противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

30.01.2023 приказом генерального директора № ФИО1 на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ, в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей, соответствующей квалификации работника, отстранен от работы слесаря-сантехника 5 разряда цеха по эксплуатации зданий, сооружений и подземных коммуникаций на период с 31.01.2023 по 27.04.2023 (включительно), без сохранения заработной платы. ФИО1 с приказом ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись последнего.

В период с 31.01.2023 по 14.02.2023 и с 15.02.2023 по 01.03.2023 ФИО1 был временно нетрудоспособен, о чем представлены электронные листки нетрудоспособности.

14.02.2023 в адрес АО «Юго-Западная ТЭЦ» поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от 15.02.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61261) регламентирован порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.

Представленная истцом справка № от 27.01.2023, выданная СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» выдана в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14.09.2020 №

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. В медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, в том числе, комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

При этом, в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ врачебной комиссией медицинской организации может быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам проведения которой оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Истцом в материалы дела в обоснование своих доводов, представлена копия заключения ООО «Петергоф-Мед» по результатам предварительного медицинского осмотра от 09.02.2023 в соответствии с которым у ФИО1 не выявлены медицинские противопоказания к работе в соответствии приказом МЗ и СР РФ № (л.д. 73). Данное заключение не является медицинским экспертным заключением, поскольку не соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона.

Данное заключение не было представлено работодателю, в связи с чем, с учетом предшествующей длительной болезни истца (истец был временно нетрудоспособен в период с 11.12.2021 по 27.01.2023 – 16 листков нетрудоспособности) и представленной истцом справки СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» от 30.01.2023 о необходимости перевода истца на легкий труд, у работодателя не имелось оснований сомневаться в представленном врачебной комиссией заключении о необходимости перевода истца на легкий труд.

При этом, работодатель был лишен возможности направления ФИО1 в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, поскольку 31.01.2023 ФИО1 вновь получен листок временной нетрудоспособности, впоследствии ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Каких-либо нарушений, при отстранении истца от работы со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом работодателем была выполнена возложенная на него ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предложению всех имеющихся вакантных должностей, которые истец бы мог занимать по состоянию здоровья.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от 30.01.2023 об отстранении истца от работы суд не усматривает.

Поскольку требования истца об обязании включить период незаконного отстранения от работы с 31.01.2023 по 15.02.2023 в стаж, необходимый для предоставления отпуска, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда производны от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых суд полагает отказать, в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>) к АО «Юго-Западная ТЭЦ» (ИНН <***>) о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья