Дело № 9-110/2023 (33-14660/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2023 о возвращении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

АО «ГСК «Югория» (заявитель, страховщик, общество) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-44698/5010-003 от 07.06.2023, принятого по обращению ИП ФИО1 (заинтересованное лицо, цессионарий). В обоснование заявления указано, что <дата> АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении легкового автомобиля Киа Рио. <дата> ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по которому последнему переданы требования возмещения ущерба названному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. По обращению ИП ФИО1 страховщиком произведены осмотры автомобиля и произведены выплаты 100100 руб. и 48345 руб. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 139704 руб. 95 коп. Вместе с тем оснований для взыскания неустойки в определенной финансовым уполномоченным сумме не имелось, в связи с этим просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2023 вышеуказанное заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленного спора названному суду, с разъяснением о необходимости обращения с таким заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

С таким определением не согласился заявитель АО «ГСК «Югория», который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обосновании частной жалобы указал, что проверка законности решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг или лица, которому потребитель уступил соответствующие требования, в силу указания закона проводится в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства. Сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 11-КГ22-17-К6.

Указанные в заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление финансовой организации АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судья первой инстанции исходил из того, что сторонами спорных правоотношений являются юридическое лицо АО «ГСК «Югория» и индивидуальный предприниматель ФИО1, соответственно, заявленный спор приобретает экономический характер и подсуден арбитражному суду.

С таким подходом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона заявление финансовой организации (страховщика) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства.

Кроме того, как указано в ответе на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Схожие разъяснения приведены в п. 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со ссылкой только на нормы гражданского процессуального законодательства.

Процитированные судьей первой инстанции в обжалуемом определении разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, (ответ на вопрос № 2) даны в отношении обращения не финансовой организации с заявлением, а цессионария с соответствующим иском, в отсутствие прямого указания закона по такому процессуальному случаю. Поэтому применению в рассматриваемой ситуации не подлежат. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 11-КГ22-17-К6.

При изложенных обстоятельствах усматривается, что оспариваемое заявителем процессуальное решение судьи первой инстанции о возвращении заявления за неподсудностью суду общей юрисдикции противоречит законодательству. Поэтому обжалуемое судебное определение подлежит отмене с возвращением материалов со стадии принятия заявления к производству суда общей юрисдикции первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2023 отменить. Материалы возвратить в Новоуральский городской суд Свердловской области со стадии принятия заявления к производству поименованного суда.

Судья: Е.М. Хазиева