Дело №2-78/2025
УИД 48RS0003-01-2024-003595-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о возложении обязанности заменить автомобиль,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о возложении обязанности заменить автомобиль KIA CD (Ceed) VIN - № на новый. В обоснование требований указывает, что 11.08.2022г. истцом был приобретен автомобиль, который был куплен первым владельцем у <данные изъяты> 15.03.2020г. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлена гарантия 60 месяцев или 150 000 км. В период действия гарантии при пробеге автомобиля около 50000 км была обнаружена некорректная работа АКП, а именно при движении на малой скорости, а также при начале движения имеют место рывки, не характерные для нормальной работы автомобиля. 24.04.2023г. при проведении очередного технического обслуживания на СТОА официального дилера ООО «Ринг С» было указано на наличие данных недостатков, однако работы по их устранению не были отражены в заказ-наряде, при этом по информации полученной устно от мастера приемщика ООО «Ринг С» в отношении принадлежащего истцу автомобиля проводились работы по обновлению программного обеспечения и адаптации АКПП, после проведения данных работ обнаруженная неисправность отсутствовала, но по прошествии непродолжительного времени проявилась вновь. 30.05.2023г. истец обратился в ООО «Ринг С» для устранения вышеназванной неисправности, однако вместо устранения данной неисправности в гарантийном порядке, на возмездной основе была проведена адаптация АКПП, после проведения которой неисправность проявилась опять. 06.06.2023г. истец в очередной раз обратился в ООО «Ринг С» для устранения неисправности, но вместо устранения была проведена возмездная диагностика, после чего автомобиль был выдан для использования. После приемки автомобиля из ремонта вновь проявились признаки неисправности, а именно рывки/подергивание при трогании и движении с малой скоростью, в связи с чем истец 15.06.2023г. обратился в ООО «Ринг С», однако специалисты СТО совершив тестовую поездку не зафиксировали факт наличия неисправности, при этом возмездно оказав услуги по диагностике. После направления в адрес ООО «Ринг С» заявления с требованием предоставления результатов диагностики, проведенной в соответствии с заказ-нарядом №К00065576 от 15.06.2023г., с истцом в устном порядке была согласована дата проведения проверки качества. 29.06.2023г. в соответствии с заявкой на работы № К000065813 от 29.06.2023г. автомобиль был передан ООО «Ринг С» для проведения проверки качества. По результатам проведения проверки качества был составлен акт от 12.07.2023г., а также заказ-наряд №К000065813, согласно которых было установлено, что автомобиль имеет неисправность сцепления, в результате которой при движении с низкой скоростью проявляются рывки («автомобиль дергается»), в связи с чем ООО «Ринг С» была осуществлена замена сцепления АКП в сборе. После проведения вышеназванных работ функционирование АКП вернулось в норму и до марта 2024 г. нареканий не вызывало, о чем свидетельствует отсутствие жалоб при прохождении промежуточного ТО. В связи с наличием существенного недостатка автомобиля KIA CD (Ceed) в адрес изготовителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 01.04.2024г. была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Согласно ответа ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от 16.04.2024г. изготовитель считает необходимым провести проверку качества товара, после которой им будет принято решение относительно заявленных в претензии требований. 02.05.2024г. сотрудниками ООО «Ринг С» проводилась проверка качества автомобиля, в ходе тестовой поездки недостаток работы АКП проявился вновь, однако сотрудниками ООО «Ринг С» данный факт не фиксировался по средством видеозаписи. Каких либо документов о проведении проверки качества и её результатах выдано не было, в связи с чем в адрес ООО «Ринг С» было передано заявление с требованием о выдаче акта проверки качества. 14.05.2024г. сотрудниками ООО «Ринг С» проводилась дополнительная проверка автомобиля, в ходе которой производился демонтаж муфты сцепления, её очистка, а также регулировка механизма выжима и адаптация АКП при помощи диагностического прибора, после чего осуществлена тестовая поездка, в ходе которой недостаток работы АКП проявился, однако по мнению специалистов ООО «Ринг С» рывки обусловлены воздействием водителя на педаль акселератора, что не соответствует действительности, так как рывки проявлялись при отпущенной (без циклического воздействия на педаль) педали акселератора. Акт проверки качества в момент её проведения не составлялся, документы о приемке автомобиля и результатах тестовой поездки не выдавались. 15.05.2024г. при движении по парковке с малой скоростью рывки при движении вновь проявились, причем какого либо воздействия на органы управления в момент проявления рывков водителем не оказывалось (автомобиль двигался на 1-й передаче без воздействия на педаль акселератора). 15.05.2024г. при движении по улице рывки также проявлялись при движении с малой скоростью (на 1-й передаче без воздействия на педаль акселератора) и маневрировании. 22.05.2024г. в адрес истца посредством почтовой связи от ООО «Ринг С» поступили документы. Поскольку сведения, зафиксированные в акте проверки качества от 14.05.2024г. не соответствуют действительности, то в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» было направлено дополнение к претензии от 25.05.2024г. с приложением диска с видеозаписями проявления недостатка. В ответ на данное дополнение к претензии от 25.05.2024г. от ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» поступило письмо от 20.06.2024г., в котором ответчик ссылаясь на результаты проверки качества от 14.05.2024г. отказал в удовлетворении требований о замене автомобиля. Указывает, что поскольку неоднократные обращения к официальному дилеру не выявили причины образования недостатка автомобиля KIA CD (Ceed) в виде рывков при движении с малой скоростью, а наличие данного недостатка намеренно не фиксировалось представителями изготовителя (официальным дилером), то для установления факта наличия и причины возникновения данных недостатков истец обратился к эксперту, о чем имеется заключение эксперта. Согласно экспертному заключению имеет место повторное проявление неисправности модуля сцепления, устранявшейся безвозмездно в рамках заказ-наряда №К000065813 от 29.06.2023г., а следовательно имеет место повторяемость недостатка, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.
В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Ринг С».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕТРЕЙД» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие заявленного недостатка.
Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ринг – С» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи470 ГК РФ).
Согласно положению ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства – в соответствии с пунктом 5 статьи19 Закона.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле указанного Закона, согласно которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании пункта 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель в случае обнаружения существенного недостатка транспортного средства вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Либо вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля KIA CD (Ceed), госномер № (копия ПТС №).
Согласно объяснениям представителя истца, в период действия гарантии при пробеге автомобиля около 50000 км.истцом была обнаружена некорректная работа АКП, а именно при движении на малой скорости, а также при начале движения имеют место рывки, не характерные для нормальной работы автомобиля.
Истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера ООО «Ринг-С», специалистами которого предпринимались попытки устранить выявленный недостаток, однако, недостаток так и не был устранен, после чего истец обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.
Так как ответчик отказал в удовлетворении требований о замене автомобиля, истец обратился к ФИО5, осуществляющему экспертную деятельность, для определения недостатков своего транспортного средства.
Согласно заключению ФИО5 от 20.08.2024 года №24-33 установлено, что в ходе исследования (осмотра) автомобиля, состоявшегося 20.07.2024 было установлено наличие недостатка в виде рывков (продольной раскачки, незатухающих колебаний ТС) при движении с малой скоростью (в районе 4-5 км/ч), при малой нагрузке (крутящий момент двигателя от 3 до 6%) и отпущенной педали акселератора, сопровождающимися изменением степени пробуксовки сцепления. По результатам проведенных исследований установлено, что причиной возникновения обнаруженных в ходе осмотра автомобиля KIA CD (CEED) г/н № рывков является неисправность модуля сцепления.
Представитель ответчика, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в автомобиле не имеется недостатков, то, на что истец ссылается как на неисправность, является особенностью работы КПП.
Поскольку для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в автомобиле недостатков требуются специальные познания, определением суда от 11.11.2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления наличия или отсутствия недостатков автомобиля, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6
Как следует из экспертного заключения №250208 от 01.04.2025 года, составленномуэкспертом ИП ФИО6, на автомобиле «KIACD (Ceed)» (идентификационный номер VIN- №) недостатки работы коробки передач и сцепления отсутствуют. При движении на первой передаче и частотой вращения двигателя до 1300 об/мин., проявляются продольные колебания кузова, совместно с возникновением скачкообразной пробуксовки диска первого сцепления (вал нечетной передачи) и перепадами частот его вращения, которым предшествует частые кратковременные воздействия водителя на педаль акселератора. Указанное проявление работы трансмиссии прекращается с остановкой автомобиля или увеличением оборотов двигателя.
Причиной появления указанных продольных колебаний кузова во время движения автомобиля «KIACD (Ceed)» (идентификационный номер VIN- №) является адаптивное управление сцеплением блоком управления трансмиссией для конкретной дорожной ситуации, и связано с применяемым водителем стилем вождения (характером воздействия на педаль акселератора). Осмотр элементов сцепления ТС «К1А» не выявил механических повреждений, недостатков их сборки или изготовления. На момент проведения экспертизы внешне состояние муфты сцепления исследуемого ТС «К1А», указывает на наличие износа и следов эксплуатации в условиях повышенной температуры, что может более выраженно влиять на указанный режим движения. Данный режим работы трансмиссии не носит производственный или эксплуатационный характер, не является последствием некачественного ремонта или умышленной порчи, а является конструктивной особенностью адаптивной работы коробки передач с двойным сцеплением (DCT) в применяемом водителем режиме движения.
Вывод о механизме возникновения и развития выявленного недостатка и о том, какие технологические процессы были нарушены изготовителем при производстве, не делается, поскольку наличие производственного недостатка не выявлено.
Вывод о том, каковы временные и материальные затраты на устранение выявленного производственного недостатка, не делается, поскольку наличие производственного недостатка не выявлено.
Вывод о том, производились ли работы по устранению и является ли недостаток повторно проявившимся после его устранения, не делается, поскольку наличие производственного недостатка не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании 16.04.2025 года эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, суду показал, что режим работы коробки передач на автомобиле истца, на который истец указывает как на недоставок, не является недостатком, при этом является особенностью работы роботизированной коробки передач и проявляется только в определенных условиях эксплуатации в результате действий истца по многократному за короткий промежуток времени воздействию на педаль акселератора, что не является надлежащим режимом эксплуатации автомобиля, и не проявляется при управлении автомобилем в нормальных условиях.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проводилась на основании определения суда. Кроме того, данное заключение образует совокупность с другими доказательствами по делу.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку оно выполнено компетентными экспертами в соответствии с положениями закона, с осмотром подлежащего исследованию автомобиля, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, исходя из анализа материалов дела, экспертного заключения и объяснений эксперта в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие каких-либо недостатков в автомобиле истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку судом факт наличия недостатка в автомобиле истца не установлен, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Эллада Интертрейд» о возложении обязанности заменить автомобиль «KIACD (Ceed)» (идентификационный номер VIN- №) на новый (не бывший в употреблении), судом не усматривается.
О компенсации судебных расходов истец не просил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о возложении обязанности заменить автомобиль на новый (не бывший в употреблении), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий Д.Ю. Кочетов
Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025 года.