Судья: ФИО11
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,
с участием
прокурора Ким Д.О.,
адвоката Рябинина М.Ю., предоставившего ордер серия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
заинтересованного лица ФИО4 (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
- оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и заинтересованного лица, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ во ... районный суд <адрес> обратился адвокат ФИО6 с жалобой в интересах ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем прокуратуры <адрес> ФИО7, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по факту: «ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут гражданина ФИО8 выехал из <адрес> на принадлежащей ему дачный участок в с/т «...» <адрес>, откуда исчез».
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение, в том, числе по ст. 105 ч. 2 п. «а, ж, з» УК РФ, по факту убийства ФИО9
Полагает, что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не могут являться достаточными данными, позволяющими сделать вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, а именно в убийстве ФИО9
Незаконное возбуждение уголовного дела нарушает предусмотренные ст. 22, 23 Конституции РФ права ФИО4 на доброе имя, на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни.
Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права; выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и немотивированными.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на том, что в уголовно-процессуальном законе отсутствуют требования об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.
Полагает, что предоставленные следователем рапорт сотрудника ОВД <адрес> и протокол осмотра места происшествия в обоснованность законности возбуждения уголовного дела, - не основаны на материалах дела, т.к. в них указан дачный домик, следы крови и три гильзы. Иных документов не представлено.
Сведений кому принадлежит данный домик; убит ФИО8 или пропал; что в данном дачном домике причинен вред здоровью человека, тем более ФИО8, - материалы дела не содержат. Сведения, указывающие на умышленное лишение жизни именно человека в постановлении о возбуждении уголовного дела, - отсутствуют, что не позволяет найти тот «минимум», который укажет на квалификацию содеянного.
Указывает, что суд надлежащим образом не удостоверился в полномочиях лица вынесшего обжалуемое постановление.
Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда полностью соответствует названным требованиям закона.
В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.
Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Указанные требования закона выполнены в полной мере.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, проверил изложенные в ней доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для ее разрешения сведения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.
Выводы надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением не имеется, т.к. оно полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> ФИО7, при наличии согласия прокурора <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО8 (л. ...).
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, ненадлежащей проверке полномочий лица, вынесшего постановления, - являются несостоятельными, поскольку процессуальное решение, принятое следователем, соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных ст. 151 ч. 2 УПК РФ (в ред. от 31.10.2002), в предусмотренные законом сроки. Постановление содержит дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.
Поводом для возбуждения уголовного дела № явился рапорт сотрудника ОВД <адрес> об обнаружении следов, свидетельствующих о совершенном убийстве от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге № прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале доследственной проверки, проводившейся по факту безвестного исчезновения ФИО8, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. ...), т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось.
Утверждение адвоката о возбуждении уголовного дела в отсутствие предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований, приводились и адвокатом ФИО6 в жалобе, поданной им в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.
Так, суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст.ст. 140, 448 УПК РФ, не нарушен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.В. Мышкина