Решение по делу № 2-10711/2022 от 14.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

47RS0№-20

Дело № (2-10711/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Яны ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 118 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг перевода и нотариальное удостоверение в размере 8 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. XVG-214, принадлежащего истцу, и автомобиля Мазда 6, г.р.з. В254УР147, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Мазда 6, г.р.з. В254УР147, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В рамках страхования гражданской ответственности истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку размер ущерба за поврежденное транспортное средство составил 518 800 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков ТС, в сумме 118 800 руб. подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, истец указывает, что испытывала физические и нравственные страдания, не могла вовремя покинуть страну и снять с временного ввоза на территорию Российской Федерации иностранное транспортное средство, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения невостребованной.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. XVG-214, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда 6, г.р.з. В254УР147, под управлением водителя ФИО1

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении 47 АБ № следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Х-Трейл, г.р.з. XVG-214, получил механические повреждения.

В рамках страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 868 000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 608 600 руб., стоимость годных остатков – 89 800 руб., стоимость причиненного ущерба – 518 800 руб.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющего 400 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчиком заявленные требования и расчет стоимости размера не оспорены.

Таким образом, ущерб в размере 118 800 руб. (608600 - 89 800=518 800 -400 000) подлежит взысканию с виновника ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что испытывала физические и нравственные страдания, не могла вовремя покинуть страну и снять с временного ввоза на территорию РФ поврежденное транспортное средство, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда ввиду причинения имущественного ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а также расходы по переводу и нотариальному удостоверению документов в размере 8 380 руб., подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Названные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО5 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 50 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер суд признает разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в рассматриваемом случае представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>2 уполномочивающая на универсальное представление интересов ФИО2, в связи с чем расходы на удостоверение доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 Яны ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 118 800 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы на нотариальные услуги и перевод в размере 8 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2023