Дело № УИД:23RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 19 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю денежные средства в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Главное управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 60 000 рублей ввиду необходимости возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

По решению ФИО5 районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 солидарно взысканы убытки в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО5 районного суда г.Сочи по делу 2-2377/2020 удовлетворено заявление ООО Союз-Кредит о правопреемстве стороны взыскателя, право требования по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 передано ООО Союз-Кредит.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением суда денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены ООО Союз-Кредит, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

ГУФССП России по Краснодарскому краю имеет право обратиться в суд с иском в порядке регресса к вышеуказанным лицам.

Представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с 22.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением ФИО5 районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании суммы убытков в размере 60 000,00 руб., с ФИО2, ФИО3 и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей (л.д.9-12), которое Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 29.06.2021г. отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФССП России удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 солидарно взысканы убытки в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО5 районного суда г.Сочи по делу 2-2377/2020 удовлетворено заявление ООО «Союз-Кредит» о правопреемстве стороны взыскателя, право требования по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 29.06.2021г. от ФИО4 передано ООО Союз-Кредит.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены ООО Союз-Кредит, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда (л. д. 8).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.

Требования ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках рассмотрения дела были основаны исключительно на решении ФИО5 районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 29.06.2021г., которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 60 000 руб.

Доводы истца о том, что ГУФССП России по Краснодарскому краю имеет право взыскания убытков в порядке регресса, судом отклоняются, поскольку независимо от выводов, содержащихся в решении суда, истец обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены ГУФССП России по Краснодарскому краю, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Ссылка истца на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе на судебные акты является необоснованной, поскольку правоотношения сторон не могут быть регламентированы исключительно данной статьей.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Краснодарскому краю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов