Уникальный идентификатор дела № 47RS0006-01-2019-004316-62

Апелляционное производство № 33-5558/2023

Гражданское дело № 2-168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года,

установила:

ФИО1, ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <руб>., расходов по оплате получения заверенной копии корректуры проекта организации застройки территории СНТ «Полёт-2» в администрации Гатчинского района в сумме <руб>. (л.д. 2-3 т. 8).

12.04.2023 ФИО2, ФИО1 подали дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, в котором, помимо ранее заявленных требовании, просили взыскать компенсацию за фактическую потерю времени ФИО2 в сумме <руб>., компенсацию морального вреда в размере <руб>.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оплаты копии корректуры «Проекта организации и застройки территории СНТ «Полет-2» отказано.

Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – оставлено без рассмотрения.

Производство по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

На указанное определение ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года отменить.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников недвижимости «Полет-2» массива Учхоз Сяськелевского сельского поселения (далее – ТСН «Полет-2») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, о восстановлении первоначальных учётных сведений о земельных участках.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ТСН «Полет-2» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.12.2020 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Полет-2» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.06.2022 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Полет-2» - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСН «Полет-2» - без удовлетворения.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в общей сумме <руб>., заявителями представлены: договор на оказание юридических услуг б/н, б/д, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, акты выполненных работ, не содержащие даты их подписания, расписка от 17.11.2020 в получении ФИО3 денежных средств в сумме <руб>, расписка от 31.10.2022 в получении ФИО3 денежных средств в сумме <руб>, чек от 08.06.2020 на сумму <руб>, расчет компенсации за фактическую потерю времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из недоказанности связи между понесенными заявителями расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным гражданским делом.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в договоре не указано, по какому делу оказываются юридические услуги, договор не содержит даты заключения, в расписке, представленной в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не указано, за какие именно услуги получены денежные средства, отсутствует ссылка на договор об оказании юридических услуг.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, свои интересы в судах как первой, так и апелляционной инстанций, ФИО4 защищали самостоятельно, представителя в указанных инстанциях, представлявшего их интересы, в судах не было.

При указанных обстоятельствах, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение заявителями указанных расходов.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа возмещения расходов понесенных заявителями по оплате получения заверенной копии корректуры проекта организации застройки территории СНТ «Полёт-2» в администрации Гатчинского района в сумме <руб>, поскольку не являлись необходимыми для подачи иска или рассмотрения дела.

Оставляя заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями процессуального срока.

Судья Ленинградского областного суда полагает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., разъяснено, что для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По настоящему делу последним судебным актом, принятым по существу спора, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года, которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени подано в рамках процессуального срока.

В соответствии с частью первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения СНТ «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения» с исковым заявлением послужило то обстоятельство, что ответчики самостоятельно присоединили к земельному участку дополнительную площадь. Поскольку истцом не принималось решений о перераспределении земельных участков внутри садоводства, полагая, что ответчики увеличили земельные участки за счет земель садоводства, вынуждены были обратиться в суд за защитой своих, как полагал истец, нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск и действовал во вред другой стороне не усматривается. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в действиях истца также не установлено.

Взыскание компенсации на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск.

Указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено, поскольку само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.

В данной части судом были ошибочно истолкованы нормы процессуального права, а потому в указанной части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данные заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению как самостоятельные требования в рамках отдельного искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года в части оставления заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени без рассмотрения - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения.

Судья:

Судья: Шумейко Н.В.