к делу №а-2874/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по ФИО3 и Управлению ФССП России по о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по ФИО3 и Управлению ФССП России по о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в Майкопское городское отделение судебных приставов-исполнителей был предъявлен исполнительный документ № от 23.11.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 6101,01 рублей.
Однако, в нарушение части 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по ФИО3, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и устранить допущенные нарушения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФИО1 и Безопасности» не явился, однако представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила возражение.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по , в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по на исполнении находится исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не окончено.
Вместе с этим в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Из представленных суду материалов исполнительного производства также усматривается, что на основании поступивших ответов кредитных учреждений, на денежные средства должника обращено взыскание.
Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в Управление Росреестра по , ГИБДД МВД по РФ, Пенсионный орган.
Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом РФ должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.
Согласно полученным ответам из Управления Росреестра по РА и ГИБДД МВД по РФ за должником не зарегистрировано недвижимое либо движимое имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем данные процессуальные действия не проводились.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако установлено, что должник ФИО5 там не проживает.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта мирового судьи судебного участка, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.
В виду того, что судом не установлено бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по , не имеется.
Что касается требований административного истца о привлечении должностного лица к административной ответственности, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные отношения не относятся к публичным правоотношениям, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по ФИО3 и Управлению ФССП России по о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суду в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.И.Катбамбетов
УИД 01RS0№-05
Подлинник находится в деле №а-2874/2022
в Майкопском городском суде Республики Адыгея