78RS0019-01-2021-008391-82
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16307/2023
Судья: Карпенкова Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года по гражданскому делу №2-2725/2022 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост», действующей в интересах ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост», действующее в интересах ФИО4 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2020 года по причине нарушения другим водителем требований ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца, он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств ОСАГО, которое осуществило истцу выплату в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована также в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец, считая, что его вред не полностью возмещен, обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 865 000 рублей. Указывая, что указанное возмещение также не покрыло полностью его убытки, а ответчик в добровольном порядке какую-либо доплату не произвел, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 991,23 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.12.2020 года по 25.06.2021 года в размере 5 993,28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 025 рублей, почтовые расходы в сумме 409,28 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, межрегиональная общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2020 года вследствие действий водителя ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО4 автомобилю марки Киа, номер №....
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5032884554 и договору добровольного страхования серии АА № 107154180 в СПАО «Ингосстрах», на условиях и в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 31.10.2018 № 373, которые являются неотъемлемой частью указанного договора ДСАГО.
В порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств ОСАГО истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Полагая, что данная выплата не полностью возместила возникший у истца вред он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который после произведения осмотра произвел истцу возмещение в размере 865 000 рублей, ссылаясь на заключение эксперта-техника ООО «АЭНКОМ», установившего наступление полной гибели автомобиля истца.
22 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей, в удовлетворении которого ответчик отказал.
Решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 №У-21-53686/5010-011 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.
Отказывая решением от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, финансовый уполномоченный положил в основу своего решения выводы независимого экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 12 мая 2021 года № 635Р/О о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку расходы на его восстановление без учета износа, больше рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (1 660 410 рублей).
В рамках рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия от относительно размера ущерба, ввиду чего судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля истца, составляет 1 745 300 рублей (без учета износа), 1 526 000 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 646 072 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 428 759 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику полностью компенсированы его убытки в связи с произошедшим ДТП, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не достаточно мотивировал решение суда, что, однако, не влечет его отмену.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно на истце в данном случае лежит бремя доказывания наличия убытков и их размер.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 745 300 рублей (без учета износа), а рыночная стоимость автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 646 072 рублей, ввиду чего ремонт поврежденного автомобиля материального истца экономически нецелесообразен.
В таком случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
С учетом изложенного размер ущерба составляет 1 217 313 рублей (1 646 072 рублей – 428 759 рублей).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу была осуществлена выплата в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, в рамках договора страхования дополнительной гражданской ответственности в размере 865 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право истца было полностью восстановлено, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для дополнительного осуществления страхового возмещения ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы процессуального истца выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, однако по своему содержанию являются рецензией (несогласие с произведенной экспертом выборкой аналогов транспортного средства истца, с определенным экспертом объемом повреждений, с определенным размером стоимости годных остатков), оценить которые в отсутствие специальных знаний в данной области судебной коллегии не представляется возможным.
В этой связи судебная коллегия расценивает данные доводы как рецензию, представляющую собой дополнительное доказательство в контексте ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование принятия указанных доводов и назначения по делу повторной экспертизы истец указал, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайства истца о вызове и допросе эксперта ФИО8, о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчика признавал, что такие ходатайства стороной истца подавались, однако были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не указал на какие-либо мотивы (неясности в заключении эксперта), обосновывающие необходимость удовлетворения заявленных ходатайств.
Из протокола судебного заседания от 17 августа 2022 года, иных материалов дела также не следует, что стороной истца заявлялись какие-либо доводы, указывающие на недостаточную ясность, неполноту выводов эксперта, в целях устранения которых суд первой инстанции был бы обязан вызвать эксперта, назначить повторную экспертизу.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец просил прослушать аудиозапись судебного заседания от 17 августа 2022 года, указывая, что данные ходатайства были мотивированы.
Между тем, в судебном заседании от 17 августа 2022 года суд первой инстанции обращал внимание сторон о том, что техническая возможность ведения аудиопротоколирования отсутствует, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, ввиду чего прослушать аудиопротокол судебного заседание невозможно.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта и о назначении по делу повторной экспертизы (т. 1 л.д. 71), в связи с чем судебная коллегия не может принять дополнительные доказательства, представляемые истцом, в том числе назначить повторную судебную экспертизу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: