Дело № 2-4642/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 декабря 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с указанным иском, в обоснование указав, что 11.11.2021 около 17.40 час. ИАВ, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством BMW X6 Xdrive30D, г/н №, в районе <адрес> допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии проезжей части, длина которой составляет 0,9 м., ширина – 0,6 м., глубина – 0,1 м.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно акта № стоимость восстановительного ущерба составляет без учета износа 173345,00 руб., с учетом износа – 95400,91 руб.
Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу 173345,00 руб. в счет возмещения материального вреда; 4500,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения; 1350,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате измерения геометрии кузова; 1350,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате диагностики развала-схождения и проверки колес; 2400,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате демонтажа/монтажа и электронной балансировки колес; 10000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4858,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Истец ФИО2 судебном заседании участия не принимал о дате, месте и времени извещен надлежаще.
Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнив, что место ДТП не было освещено, яма была покрыта водой, поэтому ее невозможно было увидеть водителю, движущемся со скоростью 30 км/ч.
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал отзыв на исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 ПДД, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные, условия, допустил наезд на препятствие. Истцом при управлении автомобилем был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль истца наехал на препятствие, как он утверждает, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения. Как следует из схемы совершения административного материала, от места наезда на препятствие до края проезжей части справа более 2,4 м, ширина автомобиля не более 2 м, соответственно, проехать данное препятствие автомобиль BMW под управлением ИАВ мог без наезда в выбоину, что также подтверждает о несоблюдении скоростного режима водителем указанного автомобиля. Сослался на наличие в действиях водителя грубой неосторожности, предусмотренной ст. 1073 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИАВ в судебном заседании участия не принимал о дате, месте времени извещен надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.11.2021 около 17:40 часов ИАВ, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством марки BMW X6 Xdrive30D, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.
В схеме места ДТП от 11.11.2021, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> зафиксировано, что на проезжей части имеется неровность дорожного покрытия (выбоина), длина которой составляет 0,9 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,1 м, также в схеме места ДТП зафиксированы и полученные повреждения автомобилем: переднее левое и заднее левое колесо.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 11.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИАВ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения не оспаривались.
Автомобиль марки BMW X6 Xdrive30D, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 32 722853 и сведениями, поступившими из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.
Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Автооценка» № от 23.11.2021, составленному по заказу ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X6 Xdrive30D, г/н №, без учета износа составляет 173345,00 руб., с учетом износа – 95400,91 руб.
Стоимость проведения экспертизы составила 4500,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.11.2021 на сумму 4500,00 руб.
Ответной стороной данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Содержание этой дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Факт наличия выбоины на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.
Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.
Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в выбоину, расположенную на проезжей части дороги.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на БУ г. Омска «УДХБ», которым не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.
Довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ г. Омска «УДХБ» не представлено.
Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение эксперта №, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ г. Омска «УДХБ», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от 11.11.2021 в размере 173 345,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 14.11.2022, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000,00 рублей и оплачивается полностью в день заключения договора, а также кассовым чеком от 14.11.2022 на сумму 10000,00 руб.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленной сумме 10000, рублей, взыскав их с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Наряду с указанным, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 4500,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ШЕВ в размере 5000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.
Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой специалиста Региональной сети автокомплексов «Реактор», проводившего проверку измерения геометрии кузова в размере 1350,00 руб.; диагностику развала-схождения и проверки колес в размере 1350,00 руб.; демонтаж/монтаж и электронную балансировку колес в размере 2400,00 руб., которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб в сумме 173345 рублей, расходы в размере 19600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4858 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>