Судья Огузов Р.М. 33-1681/2023

2-261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА и АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно: компенсационную выплату в размере 135 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 403 рублей и неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, на 11 апреля 2023 года размер неустойки составляет 525 150 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что 11 июля 2021 года, примерно 19 ч. 25 мин, водитель автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № ФИО5, двигаясь по федеральной дороге Р-217 «КАВКАЗ» со стороны г. Пятигорска в направлении г. Нальчика на 433 км + 436 м, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ №, г/н №, принадлежащим ООО «Скорпион» под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1

17.02.2022 года ФИО1 направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое получено последним 24.02.2022 года.

Письмом от 24.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты, потребовав копию документа удостоверяющего личность заявителя.

08.04.2022 года в РСА через АО «АльфаСтрахование» было направлено письмо, к которому приложена нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 и заверенная копия выписки из истории болезни.

Письмом от 05.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты, потребовав заверенную копию документа по уголовному делу.

Вместе с тем, заверенные надлежащим образом документы по уголовному делу были направлены в РСА с заявлением 17.02.2022 года заказным письмом с описью о вложении.

В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ №, г/н № ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-В, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 1 плюсневой кости правой стопы. Закрытый вывих проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы.

08.06.2022 года ФИО1 вновь направил в АО «АльфаСтрахование» заявление, обосновывающее его требования, и предложил в досудебном порядке осуществить компенсационную выплату.

Данное требование оставлено без ответа.

Кроме этого, по вопросу взыскания компенсационной выплаты ФИО1 был заключен договор на правовое обслуживание с ИП ФИО2, услуги которого на основании договора на правовое обслуживание ФИО1 выплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без рассмотрения. В случае, если суд сочтет доводы ответчика не достаточными, при определении суммы штрафа и неустойки применить положениями ст. 333 ГК РФ.

Прокурор г. Нальчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2023 года с учетом определения от 26 мая 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 135000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 23403 рубля, а всего 440903 (четыреста сорок тысяч девятьсот три) рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 12.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 135 000 рублей, но не более 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей».

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, в случае, если доводы ответчика об отмене решения суда не будут приняты судом, изменив его, принять по делу новое решение, которым в части неустойки и возмещении расходов на представителя, взыскать сумму неустойки соразмерную нарушенному праву согласно ст. 333 ГК РФ в размере не более 20000 рублей, взыскать в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 5000 рублей. Отказать в части взыскания с РСА неустойки за несоблюдение срока за осуществление компенсационной выплаты, начиная с 12 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму в размере 135 000 рублей, но не более 300000 рублей. Также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Так, автор жалобы утверждает, что ответчик не располагал возможностью произвести компенсационную выплату, так как от истца по запросу ответчика не поступило не достающих к заявлению документов и претензий.

Указанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего, полагает, что вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается, по его мнению, злоупотребление правом со стороны истца.

Также автор жалобы полагает, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем их размер подлежит снижению.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда с РСА неправомерно и его требование не подлежало удовлетворению.

Кроме того, указало, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП.

Также апеллянт считает заявленную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, с учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, подлежащей ее снижению до 1000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 июля 2021 года на федеральной автодороге «Кавказ», ФИО5, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ №, г/н № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП водитель автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № ФИО5 скончался от полученных травм на месте ДТП, а ФИО1 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением следователя МО МВД России «Баксанский» от 23 ноября 2021 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано, в связи с его смертью, а в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

24 февраля 2022 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом, направленным 28 февраля 2022 года в адрес ФИО1, АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, в связи непредоставлением заверенной копии паспорта потерпевшего.

08 апреля 2022 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заверенную копию паспорта, которая получена 12 апреля 2022 года.

Письмом от 05 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты, в связи непредоставлением заверенной в уставленном порядке копии документа по уголовному делу и заверенной надлежащим образом копии первичного выписного эпикриза.

16 июня 2022 года ФИО1 направил в РСА досудебную претензию, в которой потребовал в досудебном порядке осуществить компенсационную выплату.

Письмом от 26 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1, что решение, принятое 05 мая 2022 года по заявлению, остается в силе.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий суммарный размер страхового возмещения при причинении совокупности имевшихся травматических повреждений (вреда здоровью), объема и видов перенесенных хирургических вмешательств у потерпевшего ФИО1, составляет 27 %.

Установив указанные обстоятельства, и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 333, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 4, 7, 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 3.10, 4.18, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в его постановлениях № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходил из того, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным, поскольку все документы, необходимые для принятия решения о компенсационной выплате, в том числе, заверенные копия паспорта получателя компенсационной выплаты, копия выписного эпикриза и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были направлены ФИО1 в РСА 17 февраля 2022 года и 08 апреля 2022 года, что подтверждается описями вложения в почтовые отправления.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты представил не полный пакет документов, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков вправе запросить у потерпевшего документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать ему осуществить компенсационную выплату, о чем заявителю должно быть сообщено в установленный срок и в доступной форме.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что при направлении заявления об осуществлении компенсационной выплаты истец представил ответчику все документы, необходимые для принятия решения о компенсационной выплате, в том числе, заверенные копия паспорта получателя компенсационной выплаты, копия выписного эпикриза и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, из представленных документов явствует причинение вреда здоровью истца, его характер и объем, при этом, истцом были устранены указанные ответчиком в первоначальном отказе недостатки, а именно в адрес ответчика 08 апреля 2022 года были направлены заверенные: копия паспорта получателя компенсационной выплаты, и копия выписного эпикриза (получены ответчиком 12 апреля 2022 года) и ответчик в отсутствие на то оснований не произвел компенсационную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 135 000 рублей (500 000 руб. х 27 %).

По этим же основаниям действия истца не могут расцениваться как злоупотребление своим правом, так как возможность обращения за компенсационной выплатой прямо предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они противоречат положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Для удовлетворения ходатайства РСА о дальнейшем снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайства РСА рассмотрено и удовлетворено, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, при которых ответчиком компенсационная выплата не была осуществлена и период такой неоплаты.

Не подлежат удовлетворению также доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются необоснованно завышенными судебная коллегия отклоняет, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Признав требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (одно предварительное и одно судебное заседания), требования разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков