Решение по делу № 2-3205/2025 от 28.05.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

66RS0007-01-2025-001769-93 Копия

Дело № 2-3205/2025 Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шестакова Д.Е., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника «Линлайн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника «Линлайн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала на должности эстетист в ООО «Клиника «Линлайн» в период с 10.04.2024 по 11.02.2025. 11.02.2025 истец узнала об увольнении на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец не согласна с увольнением. Работодатель не затребовал письменных объяснений. Никаких актов и приказов истец не получала. 24.01.2025 в адрес работодателя направлено заявление-уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. По день увольнения заработная плата истцу не выплачивалась.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- признать незаконным приказ об увольнении от 11.02.2025;

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «Клиника «Линлайн» в должности эстетиста;

- взыскать ООО «Клиника «Линлайн» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12.02.2025 (на 07.03.2025 составляет 42 769 руб. 44 коп.) с перерасчетом по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

- возложить на ООО «Клиника «Линлайн» обязанность произвести доначисления НДФЛ с учетом фактически выплаченной заработной платы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клиника «Линлайн» ФИО4 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что увольнение работника произведено при строгом соблюдении требований ТК РФ. У истца не было оснований не выходить на работу, заработная плата ей была выплачена в полном объеме. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не учтены все обстоятельства, предшествующие увольнению, а также не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С 10.04.2024 ФИО1 являлась работником ООО «Клиника «Линлайн» в должности эстетиста на основании трудового договора от 10.04.2024 и приказа № 1 от 10.04.2024.

23.01.2025 ФИО1 уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за ноябрь 2024 г.

В ответ на указанное уведомление работодатель указал, что ООО «Клиника «Линлайн» не имеет просроченной задолженности по заработной плате, в том числе, за ноябрь 2024 г. Также сообщило о необходимости выйти на работу с 26.01.2025.

Данное письмо не было вручено ФИО1, о чем составлен акт № 23/1 от 23.01.2025. При этом в дальнейшем письменный ответ на уведомление в адрес ФИО1 направлен через мессенджер «Telegram», где ранее также велась рабочая переписка (акт № 23/1а от 23.01.2025).

Работодателем составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 26.01.2025 по 01.02.2025.

04.02.2025 также посредством мессенджера «Telegram» направлено уведомление о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 26.01.2025 по 01.02.2025. Аналогичное уведомление направлено по почте заказным письмом с уведомлением 04.02.2025.

11.02.2025 тем же способом посредством мессенджера «Telegram» истцу направлено уведомление об увольнении.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 11.02.2025 приказом № 1 от 11.02.2025 по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в январе 2025 г. между работником и работодателем возник спор в связи с предположениями истца о неполной выплате ей заработной платы в ноябре 2024 г.

Так, свидетель ФИО9., супруг истца, суду пояснил, что они вместе приходили в бухгалтерию, поскольку полагали, что отпускные за ноябрь 2024 г. выплачены не полностью, что и стало причиной приостановления работы.

Судом установлено, что в ответ на доводы работника ответчик только сообщил об отсутствии задолженности, однако какого-то пояснения по расчетам заработной платы и отпускных в ноябре 2024 г. не привел, чтобы устранить сомнения работника в надлежащей выплате денежных средств.

Указанные разногласия привели к невыходу ФИО1 на работу.

Данные обстоятельства не учтены работодателем при принятии решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, кроме того, работодатель не учел предыдущее отношение работника к труду, а именно, факт отсутствия у ФИО1 ранее дисциплинарных взысканий, надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.

В данном случае работодателем не рассмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № 1 от 11.02.2025, по которому ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности эстетиста с 11.02.2025.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе удовлетворено, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 5.1. трудового договора и приказу о приеме на работу за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию в размере оклада 20 000 руб.

В обоснование размера заработной платы истцом представлены табличные расчеты и выкопировки с экрана компьютера с расчетами заработной платы.

При этом заявленные истцом суммы не соответствуют расчетным листкам, представленным работодателем, ведомостям о начислении и выплате заработной платы, платежным поручениям о перечислении денежных средств в банк.

Из представленных ответчиком расчетных листков за период с апреля 2024 г. по январь 2025 г. следует, что истцом получена заработная плата в размере 203 928 руб. 18 коп. (оплата больничных и отпусков не включена в расчет), фактически отработано 183 рабочих дня.

Выплата истцу иных сумм не подтверждена документально.

Начисленная и выплаченная заработная плата соответствует условиям трудового договора и представленным платежным документам.

Соответственно, средний дневной заработок истца: 203 928,18 / 183 = 1 114 руб. 36 коп.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 12.02.2025 по 14.05.2025, истцом было бы отработано 62 рабочих дней.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1 за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 1 114,36 * 62 = 69 090 руб. 32 коп.

Соответственно, с ООО «Клиника «Линлайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 12.02.2025 по 14.05.2025 в размере 69 090 руб. 32 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.

Требование истца о возложении обязанности произвести доначисление и оплату НДФЛ с учетом фактически выплаченной заработной платы отклоняется судом, в связи со следующим.

Судом установлен размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы, исходя из которых произведены отчисления НДФЛ. Доказательств выплаты заработной платы в ином размере истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для доначисления НДФЛ не имеется..

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении его трудовых прав. Истец переживал по поводу несправедливого отношения работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Клиника «Линлайн» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 4 000 (за имущественное требование) + 3 000 (оспаривание увольнения) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника «Линлайн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Клиника «Линлайн» № 1 от 11.02.2025 о расторжении трудового договора с работником ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Клиника «Линлайн» в должности эстетиста с 11.02.2025.

Взыскать с ООО «Клиника «Линлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.02.2025 по 14.05.2025 в размере 69 090 руб. 32 коп. (с отчислением при выплате НДФЛ и страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника «Линлайн» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных