Дело №2-506/2023 года
УИД 07RS0004-01-2023-000864-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 18 мая 2023 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР КАА, зарегистрированной в реестре под №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО4, и транспортного средства №, под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником данного транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 застрахован не был, что не позволило истцу обратиться в страховую компанию в рамках договора ОСАГО. Ввиду указанного, предварительно уведомив ответчиков, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника ИП ЗДС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 212 437 рублей 33 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составила 543 000 рублей. За услуги эксперта-техника ФИО1 уплачено 10 000 рублей. Кроме того, ФИО1 была вынужден обратиться к услугам юриста для представления ее интересов в суде, оплатив его услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 рублей, а также оплатить сумму государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 5 324 рублей 37 копеек. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке ответчики не возместили истцу причиненный ущерб, ФИО1 была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением, просив взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не обеспечили участие своих представителей, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства №. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № под управлением водителя ФИО1, никем не оспаривается.
Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля № ФИО3, который не выполнил требования, предусмотренные пунктом 8.1 ПДД РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также управлял транспортным средством без водительского удостоверения. За указанные правонарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 500, 800 и 500 рублей соответственно.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, являлась на момент ДТП ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО4 Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлась ФИО4
При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником транспортного средства ФИО4, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем №, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 должна нести ответственность по возмещению потерпевшей ФИО1, причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ЗДС, и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 212 437 рублей 33 копейки.
Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 212 43 рублей 33 копейки.
В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция на сумму 40 000 рублей.
Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, а также участие в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, сумма оплаты представителя в размере 40 000 рублей является обоснованной и разумной.
Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере 1 500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцом определены полномочия ФИО2 на представление ее интересов только в данном гражданском деле. Соответственно в данной части требования подлежат удовлетворению.
Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, уплачена ФИО1 в размере 5 324 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 212 434 рублей 33 копеек.
Судебные расходы в размере 56 824 рубля 37 копеек, из которых:
- 10 000 рублей – расходы на эксперта-техника;
- 5 324 рубля 37 копеек – государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления,
- 1 500 рублей – оформление полномочий представителя;
- 40 000 рублей – оплата услуг представителя, а всего 269 258 (двести шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья - Ж.Б. Кумыкова