Дело № 2-2862/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

29 сентября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №ФИО17 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 <...>, начальнику Волжского ГОСП № ФИО18 УФССП по Волгоградской области ФИО3 <...>, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №ФИО19 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела Волжского ГОСП № ФИО20 УФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, возмещении убытков. В обоснование требований указав, что является стороной исполнительного производства №ФИО21-ИП. На момент возбуждения исполнительного производства зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербург. Узнав о возбуждении исполнительного производства ФИО22 марта ФИО23 года передала в отдел судебных приставов определение мирового судьи об отмене судебного приказа и заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта. Однако ФИО24 апреля ФИО25 года с банковского счета истца были удержаны денежные средства в сумме долга по судебному приказу ФИО26 рублей и в сумме исполнительского сбора ФИО27 рублей. О возбуждении исполнительного производства истец надлежаще уведомлен не был, что исключает обоснованность взыскания исполнительского сбора, кроме того, исполнительное производство подлежало прекращению и прекращено, вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО28 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № ФИО29-ИП по п. ФИО30 ч.ФИО31 ст. ФИО32, п.ФИО33 ч.ФИО34 ст. ФИО35 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ФИО36; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО37 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № ФИО38-ИП по п.ФИО39 ч.ФИО40 ст. ФИО41 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ФИО42, обязать начальника Волжского ГОСП № ФИО43 ГУ ФССП России по Волгоградской области отменить указанное незаконное постановление судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО44 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынести постановление о прекращении исполнительного производства № ФИО45-ИП по п.ФИО46 ч.ФИО47 ст. ФИО48 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отменой исполнительного документа; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО49 рублей по исполнительному производству имущественного характера от ФИО50 № ФИО51-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № ФИО52 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО53 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства административного истца в рамках исполнительного производства № ФИО54-ИП и в не направлении соответствующих постановлений об отмене взысканий в АО «Тинькофф банк»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО55 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства № ФИО56-ИП после поступления ФИО57 от мирового судьи определения об отмене судебного приказа № ФИО58, в незаконном удержании ФИО59 денежных средств в сумме ФИО60 рублей и ФИО61 рублей с банковского счёта административного истца, открытого в АО «Тинькофф банк», в незаконном перечислении удержанных денежных средств ФИО62 в адрес взыскателя ООО «РСВ» и ФИО63 в бюджет; взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области убытки, причинённые незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО64 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, в общем размере ФИО65 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО66 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО67 ГПК РФ постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ст. ФИО68 и ст. ФИО69 Федерального закона РФ от дата N ФИО70-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ФИО71 ст. ФИО72 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами ФИО73 и ФИО74 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ФИО75 Федерального закона от ФИО76 N ФИО77-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений ст. ФИО78 указанного закона следует, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. При этом полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу ч. ФИО79 ст. ФИО80 Федерального закона от ФИО81 N ФИО82-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья ФИО83 данного закона устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, требования к содержанию которых определены в данной статье, и которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из приведенных правовых норм следует, что принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству, полномочия судебного пристава-исполнителя определены законом, а его требования и постановления являются обязательными для исполнения.

В силу ч. ФИО84 ст. ФИО85 Федерального закона от ФИО86 N ФИО87-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. ФИО88 и ФИО89 ст. ФИО90 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. ФИО91 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО92 ноября ФИО93 г. N ФИО94 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. ФИО95 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. ФИО96).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. ФИО97).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №ФИО98-ИП, основанием для возбуждения послужил судебный приказ от ФИО99 июля ФИО100 года о взыскании с истца в пользу ООО «РСВ» денежных средств.

Как следует из копии паспорта истца, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 была зарегистрирована и проживала в г. Санкт-Петербург.

ФИО101 марта ФИО102 года ФИО1 представила в отдел судебных приставов определение мирового судьи от ФИО103 марта ФИО104 года об отмене судебного приказа и заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта.

В этот же день приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако меры принудительного исполнения отменены не были.

В связи с чем, ФИО105 апреля ФИО106 года с банковского счета истца были удержаны денежные средства в сумме долга по судебному приказу ФИО107 рублей и в сумме исполнительского сбора ФИО108 рублей.

ФИО109 года удержанные средства перечислили взыскателю ООО «РСВ», а ФИО110 года в бюджет поступил исполнительский сбор.

ФИО111 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства основанием указано- фактическое исполнение.

Как указал представитель истца, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава имело место быть нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ФИО112 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ФИО113 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.ФИО114 ст.ФИО115 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО116 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО117 апреля ФИО118 года.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем истца работы, частичном удовлетворении исковых требований истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО119 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО120 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО121 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 <...> об окончании исполнительного производства № ФИО122-ИП по п. ФИО123 ч.ФИО124 ст. ФИО125, п.ФИО126 ч.ФИО127 ст. ФИО128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ФИО129 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО130 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 <...> об окончании исполнительного производства № ФИО131-ИП по п.ФИО132 ч.ФИО133 ст. ФИО134 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ФИО135 года.

Обязать начальника Волжского ГОСП № ФИО136 УФССП по Волгоградской области ФИО3 <...> отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ФИО137-ИП по п.ФИО138 ч.ФИО139 ст. ФИО140 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ФИО141 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО142 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 <...> вынести постановление о прекращении исполнительного производства № ФИО143-ИП по п.ФИО144 ч.ФИО145 ст. ФИО146 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отменой исполнительного документа.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО147 рублей по исполнительному производству имущественного характера от ФИО148 № ФИО149-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № ФИО150 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 <...>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО151 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 <...> выразившиеся в непринятии мер по отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства административного истца в рамках исполнительного производства № ФИО152-ИП и в не направлении соответствующих постановлений об отмене взысканий в АО «Тинькофф банк».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО153 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 <...>, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства № ФИО154-ИП после поступления ФИО155 от мирового судьи определения об отмене судебного приказа № ФИО156, в незаконном удержании ФИО157 денежных средств в сумме ФИО158 рублей и ФИО159 рублей с банковского счёта ФИО1 <...>, открытого в АО «Тинькофф банк», в незаконном перечислении удержанных денежных средств ФИО160 в адрес взыскателя ООО «РСВ» и ФИО161 в бюджет.

Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 <...> убытки, причинённые незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО162 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 <...>, в общем размере ФИО163 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО164 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-2862/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003334-28