Судья Корочкина А.В. Дело № 33-8802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении из ЕГРН регистрационной записи

по частной жалобе истца

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.08.2023 о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости, исключении из ЕГРН регистрационной записи.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.07.2023 исковое заявление оставлено без движения до 09.08.2023, истцу предложено уточнить исковые требования, указав, какие права нарушены, а также требования, касающиеся восстановления прав, свобод и законных интересов истца.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.08.2023 исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения от 12.07.2023 г. (л.д. 14)

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит отменить определение суда, поскольку в исковом заявлении все изложено, а истец фактически лишен доступа к правосудию.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 – 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, которому также принадлежит право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо на отказ от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно изменено судом, рассматривающим спор.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковой материал на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный для устранения недостатков срок не выполнил требования определения от 21.07.2023 об оставлении искового заявления без движения как не отвечающего требованиям статьи 131 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, заявленные требования не конкретизированы, исковое заявление не содержит содержания требований, касающихся восстановления прав, свобод и законных интересов истца.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при принятии иска к производству суда.���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????��??????????�????????????????????�????????????????????????????????????????????�???????�???????�??????????�???????�??????????�????????????�?????????�?????????�????????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?������!�����?�������������������????$????f ???????????????

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав, изложены в иске, что позволяет суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 ГПК РФ.

Указание на необходимость конкретизации исковых требований в досудебном порядке несостоятельна, поскольку разрешение вопроса об уточнении исковых требований законом отнесено к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 148, 149 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предъявляя требования к содержанию искового заявления, не связывает нарушение прав истца и действия (бездействие) заявленного ответчика, поскольку данное обстоятельство относится к вопросу о надлежащем ответчике, разрешаемом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возврата иска у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанций нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, так как безосновательное оставление заявления без движения противоречит принципу диспозитивности, создает препятствия к доступу к правосудию, что является основанием для отмены определения и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2023 года отменить.

Исковой материал № М-2345/2023 направить в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья М.А. Розанова

Апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.